當前位置：法律圖書館>>法治動態>>法規釋義>>最高人民法院知識產權庭負責人就《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》答記者問
最高人民法院知識產權庭負責人就《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》答記者問
http://www.zenchang.cn 2009-12-29 9:10:52 來源：人民法院報
最高人民法院知識產權庭負責人就《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》答記者問
問：請介紹一下專利司法解釋起草的情況和背景。
答：自1985年以來，人民法院的專利審判工作經歷了20多年的發展歷程，積累了比較豐富的審判經驗。最高人民法院于2001年發布《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》，該司法解釋在明確審判標準、配合我國加入世界貿易組織等方面發揮了重要作用。為進一步研究專利審判實踐中的突出問題，最高人民法院曾于2003年3月啟動關于“專利侵權判定基準”的調研工作，形成了70條的專利司法解釋草稿，并征求了有關法院、專家學者及社會公眾的修改意見。后因專利法的第三次修改，2003年司法解釋稿的起草工作暫時停止。
2008年6月5日，國務院發布《國家知識產權戰略綱要》，決定實施國家知識產權戰略。及時出臺司法解釋和司法政策、建立健全知識產權相關訴訟制度，成為人民法院貫徹國家知識產權戰略綱要的重要任務之一。2008年12月27日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議審議通過了《關于修改<中華人民共和國專利法>的決定》。修改后的專利法于2009年10月1日起施行。2003年司法解釋稿的部分內容在這次專利法修改中被吸收。
根據新形勢、新任務和我國知識產權保護的實際情況，為進一步落實建設創新型國家、實施知識產權戰略的工作要求，正確貫徹和準確實施專利法的相關規定精神，充分發揮司法保護知識產權的主導作用，妥善處理侵犯專利權糾紛案件，依法保護當事人合法權益，我們于2009年1月恢復了專利法司法解釋的起草工作，并列入最高人民法院2009年度司法解釋第一檔立項計劃。最高人民法院知識產權庭組織成立了由部分高級人民法院參加的課題組，對審判實踐中的突出問題和新情況進行專題調研。在此基礎上，于2009年3月完成初稿，后十易其稿，于2009年6月18日向社會公開征求意見，同時征求中央有關部門以及各高級法院的意見。專利法司法解釋的起草引起了國內外的高度關注，中華全國律師協會知識產權專業委員會、中國藥品研發協會以及美國、日本、歐洲專利局等提出了修改建議，通過互聯網反饋的修改意見也多達200余條。在綜合各方意見的基礎上，又經反復討論修改，形成送審稿，提請最高人民法院審判委員會審議。
問：專利司法解釋的起草遵循了什么基本思路？
答：為保證司法解釋符合立法本意，符合中國國情，有利于激勵自主創新，我們在起草過程中，注意貫徹以下指導原則：一是依法解釋的原則。立足司法解釋的功能定位，嚴格依照專利法、民事訴訟法等法律進行解釋，秉承立法精神，堅持立法本意，細化法律規定；二是利益平衡的原則。一方面，從我國當前經濟社會和科技文化發展的實際狀況出發，以國家戰略需求為導向，切實保護創新成果和創新權益，促進企業提高自主創新能力，激勵科技創新和經濟發展。另一方面，嚴格專利權利要求的解釋，準確確定專利權保護范圍，充分尊重權利要求的公示性和劃界作用，防止不適當地擴張專利權保護范圍、壓縮創新空間、損害創新能力和公共利益；三是針對性和可操作性的原則。緊貼專利審判實踐中的基礎性、普遍性法律適用問題，總結和明確多年來成熟的審判經驗，不貪大求全，對于尚未形成普遍共識的問題暫不規定，切實為審判實踐提供統一的裁判依據。
司法解釋涉及當前專利侵權審判中的主要法律適用問題，包括：發明、實用新型專利權保護范圍的確定以及侵權判定原則，外觀設計專利侵權的判定原則，現有技術抗辯以及先用權抗辯的適用，確認不侵權訴訟的受理等。
問：專利司法解釋用較大篇幅規定專利權保護范圍的問題，是出于何種考慮？
答：專利權的保護范圍，是專利權的權利邊界，是專利法上重要的基礎性概念。我國專利法第五十九條第一款規定，專利權的保護范圍以權利要求的內容為準。因此，權利要求內容的解釋過程，就是專利權保護范圍的確定過程。權利要求解釋尺度的寬嚴直接決定專利權保護范圍的大小，影響專利權人與社會公眾之間的利益關系。
司法解釋的第一條至第四條均涉及專利權保護范圍的確定問題。第一條是關于確定依據的規定，明確了權利人可以在一審法庭辯論終結前選擇具體一項或多項權利要求，以確定其訴稱的被訴侵權技術方案所落入的專利權保護范圍。之所以如此規定，是因為每一項權利要求都是一個完整的技術方案，權利人選擇何項權利要求作為其主張的專利權保護范圍的依據，是權利人對自己權利的處分。具體地說，專利法第五十九條第一款規定的“權利要求”并非僅指獨立權利要求，因此，權利人選擇從屬權利要求作為確定專利權保護范圍的依據，不違反法律；又因從屬權利要求所限定的專利權保護范圍小于獨立權利要求或者被引用的權利要求所限定的專利權保護范圍，故權利人選擇從屬權利要求主張權利，也不損害社會公眾利益。
為避免因權利要求的隨意變更而導致訴訟秩序的混亂，參照民事訴訟法司法解釋關于變更訴訟請求的規定，該條將權利人變更其主張的權利要求的時間界定為一審法庭辯論終結前。亦即，對于一審法庭辯論終結后的變更，不予準許。但是，這并不影響權利人根據其他權利要求另行提起訴訟。
第二條是從宏觀層面明確了折衷解釋的原則。權利要求的解釋，應當既合理地保護專利權人的利益，又使社會公眾能夠比較清楚地確定專利權的邊界。
第三條是從微觀層面規定了權利要求解釋的具體操作指南。說明書及附圖、權利要求書的相關權利要求都是專利授權文件的組成部分，其與權利要求的關系最為密切，通常是澄清爭議用語的最佳指南。此外，專利審查檔案雖然不是專利授權文件的組成部分，但公眾可以查閱，且權利要求用語在專利審查過程中和侵權訴訟中應當具有相同的含義，因此，專利審查檔案對于權利要求也具有重要的解釋作用。當然，這并不意味著，權利要求的解釋必須運用上述全部的解釋手段。若運用說明書即可明確權利要求的含義，則無需再借助其他的解釋手段。
第四條是關于功能性特征解釋的規定。在權利要求中，有些技術特征難以用結構特征表述，而不得不采用功能或者效果的表述方式。由于其字面含義本身較為寬泛，因此，應當結合具體實施方式及其等同實施方式進行解釋。這樣，既可以給專利權人提供合理的保護，同時又能確保社會公眾利益不受侵害。
問：專利侵權判定是專利審判實踐中的難點和重點問題，專利司法解釋對該問題作了比較系統的規定，如何把握這些規定？
答：2001年7月1日施行的《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》確立了專利侵權判定中的等同原則，同時明確，專利權的保護范圍不僅包括權利要求記載的技術特征所確定的范圍，還包括等同特征所確定的范圍。
本次司法解釋對等同原則的適用規則又作了進一步的明確和完善。一是第五條的規定，即專利法理論上的捐獻規則。該規則是指，對于說明書記載而權利要求未記載的技術方案，視為專利權人將其捐獻給社會公眾，不得在專利侵權訴訟中主張上述已捐獻的內容屬于等同特征所確定的范圍。捐獻規則實質上是對等同原則適用的一種限制。之所以如此規定，是考慮到以下情形：專利申請人有時為了容易獲得授權，權利要求采用比較下位的概念，而說明書及附圖又對其擴張解釋。專利權人在侵權訴訟中主張說明書所擴張的部分屬于等同特征，從而不適當地擴大了專利權的保護范圍。實際上，這是一種“兩頭得利”的行為。專利制度的價值不僅要體現對專利權人利益的保護，同時也要維護權利要求的公示作用。因此，捐獻規則的確立，有利于維護權利要求書的公示性，平衡專利權人與社會公眾的利益關系；二是第六條的規定，即專利法理論上的禁止反悔規則。該規則也是對等同原則適用的一種限制。專利權人對其在授權或無效宣告程序中已放棄的內容，不能通過等同原則的適用再納入專利權的保護范圍。為增強操作性，該條強調的是，專利申請人、專利權人客觀上所作的限制性修改或者意見陳述。至于該修改或者陳述的動因、與專利授權條件是否有因果關系以及是否被審查員采信，均不影響該規則的適用。
第七條規定了專利侵權判定的基本方法，即專利法理論上的“全面覆蓋原則”。只要被訴侵權技術方案的技術特征包含了專利權保護范圍的技術特征，即認定其落入了專利權的保護范圍。被訴侵權技術方案是否包括其他增加的技術特征，在所不問。
針對爭議較多的應否適用多余指定原則的問題，第七條第一款明確規定，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，從而否定了所謂的“多余指定原則”。之所以如此規定，是出于以下考慮：權利要求書的作用是確定專利權的保護范圍。即通過向公眾表明構成發明或者實用新型的技術方案所包括的全部技術特征，使公眾能夠清楚地知道實施何種行為不會侵犯專利權。只有對權利要求書所記載的全部技術特征給予全面、充分的尊重，社會公眾才不會因權利要求內容不可預見的變動而無所適從，從而保障法律權利的確定性。
問：專利司法解釋關于判斷外觀設計近似的規定，適用時應注意哪些問題？
答：我國外觀設計專利權所保護的外觀設計必須以產品為載體，而非脫離產品的外觀設計。專利權人通過消費者對其專利產品的認可而獲得利益回報。因此，關于侵權訴訟中外觀設計近似性的判斷，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，根據外觀設計的全部設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。
第十一條第一款規定的是“整體觀察”的對象，即對于外觀設計的全部設計特征，都應予考慮。但因外觀設計專利保護的是外觀，故將功能性特征以及視覺無法直接觀察到的非外觀特征排除在外。第二款規定的是“綜合判斷”的考慮因素，通常情況下，主視部分及設計創新部分對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。第三款規定的是綜合判斷的標準，即在考察設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上，綜合判斷不同外觀設計的整體視覺效果有無實質性差異。若授權外觀設計與被訴侵權設計的整體視覺效果沒有實質性的差異，則認為兩外觀設計構成近似。
外觀設計專利實質上保護的是授權圖片所顯示的產品的外觀，而非發明或實用新型專利權所保護的技術方案。因此，判斷外觀設計是否相似，不能簡單地套用發明或實用新型專利侵權判定的規則，而應審查一般消費者對不同外觀設計的整體視覺效果是否混同。為與商標法上的混淆概念相區別，該條采用“整體視覺效果無實質性差異”的措辭。
問：關于零部件侵權行為，司法解釋是如何規定的？
答：根據專利法第七十條的規定，專利侵權產品的使用者在一定條件下可以不承擔賠償責任，而制造者則不能免除賠償責任。所以，區分制造與使用，具有一定的法律意義。對于將專利侵權產品作為另一產品零部件的情形，司法實踐中有兩種觀點：一是視為“制造”，二是視為“使用”。由于被訴侵權人制造的是該另一產品，對專利侵權產品本身沒有制造行為，因此，司法解釋第十二條將其界定為使用行為。由于外觀設計專利侵權行為不包括使用行為，因此，將侵犯外觀設計專利權的產品作為零部件，制造該另一產品并銷售的，歸入銷售行為的范疇。但因外觀設計專利權保護的是產品的外觀，若零部件在最終產品的正常使用中只具有技術功能作用，而不產生視覺效果，則上述行為不能認定為銷售。此與司法解釋第十一條第一款的規定是相呼應的。第三款是前兩款的但書。前兩款針對的是，專利侵權產品的制造者與該另一產品制造者之間是正常的買賣關系。如果兩者有分工協作的情形，則屬于共同實施了制造行為，依照民法通則司法解釋第148條第一款追究其共同侵權責任。
問：現有技術抗辯是專利法第三次修改增加的新規定，專利司法解釋也作了相應的解釋，如何理解和適用？
答：現有技術抗辯、現有設計抗辯，是本次專利法修改新增加的一項制度，是被訴侵權人用于對抗專利權人侵權指控的一種不侵權抗辯，該制度的理論基礎是，專利權的保護范圍不得包括現有技術。專利法第六十二條規定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。關于如何確定被訴侵權人實施的技術屬于現有技術，本司法解釋從操作性的角度出發，將被訴落入專利權保護范圍的技術特征，而非被訴侵權人實施技術的全部技術特征，與一項現有技術的相應技術特征進行對比。如果兩者相同或者無實質性差異，則可以認定被訴侵權人實施的技術屬于現有技術，從而免除其侵權責任。這樣可以節約程序，有利于及時定分止爭，保護當事人的合法權益。
問：司法解釋第十五條為什么要求先用權人在申請日后將技術或設計與原有企業一并轉讓或者承繼？
答：專利制度采用申請在先原則，即專利權只授予第一個向授權機關提出專利申請的人。先用權制度旨在彌補申請在先制度的缺陷。但是，為了合理平衡先用權人與專利權人之間的利益關系，如果先用權人在申請日后將其技術另行轉讓或許可他人實施，就會增加市場上新的競爭者，有損專利權人的獨占權。因此，本司法解釋規定，在申請日后，先用權人只能將其已實施或作好實施必要準備的技術、設計，與原有企業一并轉讓或者承繼。亦即，對于先用權人在申請日前的轉讓、許可行為，并無此限制。此外，根據該條第一款的規定，被訴侵權人主張先用權抗辯的技術或者設計，不能是非法獲得的，而應自己研發或者合法受讓的。
問：司法解釋第十六條為什么規定“因其他權利所產生的利益，應當合理扣除”？
答：針對專利侵權產品中存在多個專利權或者既有專利權又有商標權的實際情況，在侵犯其中一個或者部分專利權的訴訟中，不宜根據該產品的全部利潤確定侵權人的獲利，而應當限于侵權人因侵犯本案專利權所獲得的利益。
問：如何理解司法解釋第十七條規定的“新產品”？
答：新產品如何界定，直接影響新產品方法專利侵權訴訟中舉證責任倒置規則的適用。為統一新產品的界定標準，該條規定，產品本身或者制造產品的技術方案，在專利申請日以前為國內外公眾所知的，該產品則不屬于新產品。
問：確認不侵權訴訟制度是第一次在司法解釋中明確，如何掌握？
答：最高人民法院曾于2002年7月12日就某請示案作出[2001]民三他字第4號批復，引入了知識產權領域的確認不侵權制度。為進一步規范和完善確認不侵權訴訟制度，防止被告動輒提起確認不侵權之訴，在總結審判經驗的基礎上，司法解釋第十八條規定了提起此類訴訟的具體條件，特別是被警告人或其利害關系人的書面催告義務。
需要注意的是，當事人提起確認不侵權之訴，除符合本條的規定外，還需符合民事訴訟法第一百零八條規定的起訴條件。
問：關于持續跨越2009年10月1日的被訴侵犯專利權行為，如何適用專利法？
答：對于持續跨越2009年10月1日的被訴侵權行為，以專利法生效日為界，分別適用所屬時段的專利法判斷專利侵權是否成立。
關于賠償數額的確定，修改前的專利法沒有規定法定賠償制度，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》進行了填補性解釋，在很大程度上有效解決了賠償數額計算難的問題。這次修改后的專利法肯定了這一司法實踐已普遍適用的制度，并適當提高了賠償額度，最低數額由5000元增加至1萬元，最高數額也由50萬元增加至100萬元。鑒于此，為體現加大賠償力度，對于持續跨越2009年10月1日的被訴侵權行為，依據修改前、后專利法的規定，侵權人均應承擔賠償責任的，一并適用修改后的專利法確定賠償數額，而不以生效日為界分別適用所屬時段的專利法。
日期：2009-12-29 9:10:52 | 關閉