Law-lib.com 2019-12-10 7:37:51 中國法院網(wǎng)
為進一步統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標準、提高審判質(zhì)效、提升司法公信力和國際影響力、加強對國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的司法保障，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭將于12月9日-13日開展集中宣判周活動，對部分有標桿意義的案件進行集中公開宣判。今天上午，集中宣判周活動拉開帷幕，知識產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判兩起涉及同一專利的民事、行政案件。
案件分別為：（2019）最高法知行終142號上訴人樂金電子（天津）電器有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人廈門實正電子科技有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案及（2019）最高法知民終366號上訴人廈門實正電子科技有限公司與被上訴人樂金電子（天津）電器有限公司，原審被告煙臺萬昌電器有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛兩案。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在該兩案中首次探索同步審理涉及同一專利的確權(quán)行政案件和侵權(quán)民事案件，為充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法庭的職能作用，實現(xiàn)專利行政和民事訴訟程序和裁判標準的對接作出了有益嘗試。
兩案分別涉及同一實用新型專利[專利號為ZL201220203855.0、名稱為“一種過溫保護電路的結(jié)構(gòu)”的實用新型專利權(quán)]的確權(quán)與侵權(quán)糾紛。其中，實正公司為涉案專利權(quán)利人，樂金公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商，且為涉案專利無效程序的請求人。兩案中的爭議焦點均涉及權(quán)利要求的解釋問題。經(jīng)審理，該兩案合議庭認定涉案專利權(quán)具有創(chuàng)造性，樂金公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護范圍，兩案均駁回上訴，維持原判。
專利行政確權(quán)程序和民事侵權(quán)程序的分立長期以來是專利權(quán)人維權(quán)周期長、成本高的主因。中央批準設(shè)立最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，實現(xiàn)了所有專利權(quán)無效案件與專利侵權(quán)案件二審的集中統(tǒng)一管轄，為兩大訴訟程序和裁判標準的對接提供了組織基礎(chǔ)。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在現(xiàn)有法律框架下積極探索協(xié)調(diào)兩大程序的路徑，以創(chuàng)新的方式保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
前端重點識別 相同審判組織審兩案
知識產(chǎn)權(quán)法庭建立了以專利號作為關(guān)鍵分案篩選字段的立案、分案機制，可識別涉及相同專利號的案件，并盡可能分配給同一個法官。針對知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一管轄專利民事、行政案件的重要職責(zé)，法庭訴訟服務(wù)中心加強對民事、行政交叉案件的識別。對于不同法院審理，不同時間移送上訴的案件能夠識別關(guān)聯(lián)性，對民行交叉案件實現(xiàn)了組成相同合議庭，指派相同技術(shù)調(diào)查官參與審理，為專利民事、行政案件同步審理提供了審判組織基礎(chǔ)。
合并庭前會議 民行訴訟程序巧銜接
由于專利行政確權(quán)訴訟和民事侵權(quán)訴訟分別適用行政訴訟法和民事訴訟法規(guī)定的訴訟程序，按照傳統(tǒng)方式審理仍然會出現(xiàn)兩案程序不能協(xié)調(diào)、庭審效率低下、相同實體問題分別審理的情況。合議庭根據(jù)民事訴訟法關(guān)于庭前會議的規(guī)定及行政訴訟法部分程序參照民事訴訟法的規(guī)定，創(chuàng)新地采取了民事、行政兩案合并召開庭前會議的方式進行審理，將兩案中均涉及的權(quán)利要求解釋問題前置于庭前會議中，打通了專利行政確權(quán)訴訟和民事侵權(quán)訴訟程序之間的壁壘。
圓桌匯聚五方 上訴分歧問題趨一致
合并召開的庭前會議采用類似“圓桌會議”的方式，讓居中作出無效宣告請求審查決定的國家知識產(chǎn)權(quán)局位于當(dāng)事人的中間位置，讓真正形成對抗的雙方當(dāng)事人分居兩側(cè)。庭前會議由兩案的五方當(dāng)事人共同參加，針對兩案中當(dāng)事人提交的證據(jù)進行交換，允許當(dāng)事人對兩案中爭議的以權(quán)利要求解釋為核心的技術(shù)事實查明和專利法律適用問題發(fā)表意見。由于當(dāng)事人不能再在不同的程序中對權(quán)利要求解釋發(fā)表不同的意見，原本上訴時當(dāng)事人之間很大的一點分歧通過合并召開的庭前會議逐漸趨于一致。
裁判文書創(chuàng)新 未來相關(guān)案件有參照
兩案的裁判文書中不僅體現(xiàn)出民行交叉程序，增加了另案相關(guān)審理情況的介紹，而且對合并召開的庭前會議中涉及的權(quán)利要求解釋問題在兩案判決中進行了基本一致的論述。裁判文書內(nèi)容有助于全面了解涉案專利的確權(quán)、侵權(quán)案件審理過程，對于涉案專利的技術(shù)方案有全面的認識，也可以使今后涉及該專利的無效宣告程序和侵權(quán)程序統(tǒng)一尺度、減少糾紛。
日期：2019-12-10 7:37:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
