Law-lib.com 2020-4-2 10:09:17 豫法陽光
記者：請審判長介紹一下吳春紅案的基本情況。
審判長：2004年11月15日，河南省民權縣人和鎮周崗村兩名孩童中毒，致一死一傷，經公安機關偵查認定吳春紅為犯罪嫌疑人。河南省商丘市人民檢察院認為吳春紅的行為已構成故意殺人罪，向商丘市中級人民法院提起公訴。商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處吳春紅無期徒刑，我院維持該判決。之后，吳春紅及其親屬向我院、最高人民法院提出申訴。
根據最高人民法院指令再審決定，我院對吳春紅故意殺人案依法另行組成合議庭進行審理。再審期間，合議庭經過閱卷、充分聽取吳春紅及其辯護人的意見、赴案發地核實證據、詢問部分證人和原偵查人員，對案件進行全面審查，于2019年10月24日公開開庭審理了本案。
今天，我院對吳春紅故意殺人再審案公開宣判，我院認為原審認定吳春紅犯故意殺人罪的證據不足，當庭依法宣告撤銷原審判決，改判吳春紅無罪。
記者：為什么改判吳春紅無罪？
審判長：經我院再審查明，2004年11月14日早上，吳春紅到河南省民權縣人和鎮周崗村王某勝家交電費。次日早上，王某勝用家中豆糝及面瓢內的面粉煎了面托，其子王某龍、王某峰食用后先后中毒，王某龍經搶救無效死亡，王某峰經搶救脫離危險。經鑒定，二人均系毒鼠強中毒，面托及王某勝家面瓢內的面粉均檢出毒鼠強成分。
我院再審認為，原審認定吳春紅犯故意殺人罪的主要證據是：吳春紅在案發前一天早上曾到被害人家，案發后吳春紅曾作過有罪供述，以及證人證言、現場勘查筆錄、刑事技術鑒定結論等。但經審理，吳春紅的有罪供述中對多個犯罪細節的供述前后不一致，且與部分證人證言存在矛盾，有罪供述的作案動機及選擇的作案時機不合常理，且吳春紅在偵查階段已翻供，否認犯罪。本案缺乏證明吳春紅犯罪的客觀證據，不能排除其他人作案的可能。綜上，原判據以定案的證據沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據確實、充分的證明標準。原審認定吳春紅犯故意殺人罪的事實不清、證據不足。經我院審判委員會研究，吳春紅及其辯護人認為吳春紅無罪的意見、河南省人民檢察院出庭檢察員建議改判吳春紅無罪的意見正確，符合疑罪從無的刑事審判原則，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（三）項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規定，作出上述判決。
記者：針對該案，下一步法院還會做那些工作？
審判長：宣判后，吳春紅已被當庭釋放。合議庭已告知吳春紅可以依法向我院申請國家賠償，我院將依法作出賠償決定。同時，我們將認真反思該案辦理過程中存在的問題，舉一反三，深刻汲取教訓，確保辦理的每一起案件都能經得起歷史和法律的檢驗。
日期：2020-4-2 10:09:17 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
