Law-lib.com 2021-11-11 15:16:20 最高人民法院
近日，最高人民法院發(fā)布第30批共6件指導(dǎo)性案例，主要為民事合同類相關(guān)案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。
指導(dǎo)案例166號《北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案》，明確了當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，并約定了解除財產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任的情形下，違約方主觀惡意明顯、嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，人民法院對和解協(xié)議違約金訴訟中請求減少違約金的請求是否支持的問題。本案例根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則明確了人民法院可不調(diào)整違約金的情形，對于有效防范當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行、“假和解、真逃債”等行為，保護(hù)遵守協(xié)議方受損害的合法利益，引導(dǎo)當(dāng)事人誠實(shí)守信具有積極意義。
指導(dǎo)案例167號《北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案》，明確了代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實(shí)際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案例闡釋了代位權(quán)訴訟主債權(quán)債務(wù)消滅的前提是相對人實(shí)際履行了清償義務(wù)。在相對人未實(shí)際履行清償義務(wù)時，主債務(wù)人向債務(wù)人另行訴訟主張權(quán)利不構(gòu)成重復(fù)訴訟。案例確立這一裁判規(guī)則對于人民法院貫徹執(zhí)行民法典的相關(guān)規(guī)定，正確審理此類案件具有重要意義。
指導(dǎo)案例168號《中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案》，明確了以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。并明確了抵押權(quán)人對未能辦理抵押登記有過錯的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。該案例解決了當(dāng)前審判實(shí)踐中不動產(chǎn)抵押人未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，抵押人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任等法律適用不統(tǒng)一的問題。
指導(dǎo)案例169號《徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案》，明確了持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識別信息和交易驗證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。本案例對于人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)盜刷后風(fēng)險及責(zé)任分擔(dān)具有指導(dǎo)意義，對于規(guī)范刷卡行的行為、保障銀行卡交易安全，維護(hù)持卡人合法權(quán)益具有積極作用。
指導(dǎo)案例170號《饒國禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案》明確了當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同，違反的雖然是行政規(guī)章，但涉案房屋已經(jīng)鑒定為危房必須拆除，約定將該房屋出租用于經(jīng)營可能危及不特定公眾人身及財產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會公共利益、違背了公序良俗，因而應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無效。本案例確認(rèn)的裁判規(guī)則符合民法典及“九民會紀(jì)要”精神，有利于規(guī)范建筑物租賃市場秩序，減少危險房屋進(jìn)入租賃市場，避免重大人身及財產(chǎn)損害事故發(fā)生，對于引導(dǎo)合同當(dāng)事人及社會公眾在民事活動和日常生活中遵守法律、行政法規(guī)和規(guī)章制度，依法誠實(shí)守信經(jīng)營、弘揚(yáng)社會主義核心價值觀和善良風(fēng)俗具有導(dǎo)向意義。
指導(dǎo)案例171號《中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》，明確了執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請，對發(fā)包人的建設(shè)工程強(qiáng)制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)且未超過除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人以承包人起訴時行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)超過除斥期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案例對于人民法院準(zhǔn)確把握建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式具有指導(dǎo)意義。
日期：2021-11-11 15:16:20 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
