Law-lib.com 2022-1-7 14:45:00 人民法院報(bào)
科大訊飛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱科大訊飛）開發(fā)的“聽書神器”APP根據(jù)用戶的請(qǐng)求，可以實(shí)時(shí)將網(wǎng)絡(luò)作品合成語(yǔ)音供用戶收聽。有公司發(fā)律師函提出，該軟件內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)作品構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理這起確認(rèn)不侵權(quán)之訴案認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼是中立技術(shù)，“聽書神器”APP并沒有存儲(chǔ)復(fù)制作品內(nèi)容，用戶觸發(fā)轉(zhuǎn)碼并獲得轉(zhuǎn)碼內(nèi)容后，不能被其他用戶同時(shí)利用或者再次利用，二審維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，確認(rèn)“聽書神器”APP不構(gòu)成侵權(quán)。
上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱玄霆公司）于2019年11月26日向科大訊飛發(fā)送《關(guān)于“聽書神器”手機(jī)端應(yīng)用軟件侵權(quán)事宜》的律師函，稱其開發(fā)的安卓手機(jī)端應(yīng)用軟件“聽書神器”內(nèi)“全網(wǎng)搜書”功能已構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)；軟件內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”已構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)；軟件內(nèi)“文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
科大訊飛收到上述律師函后主動(dòng)與玄霆公司展開交涉，并與玄霆公司委托律師進(jìn)行面對(duì)面溝通。對(duì)方堅(jiān)稱科大訊飛侵犯了其85部小說(shuō)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，并要求科大訊飛進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。
科大訊飛認(rèn)為，“聽書神器”APP并不侵犯玄霆公司的著作權(quán)，但是，玄霆公司在一定時(shí)間內(nèi)既未向法院提起訴訟或者向其他有權(quán)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，也沒有撤回律師函，或給科大訊飛消除涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的影響，導(dǎo)致科大訊飛一直處于涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的不公平境地，給科大訊飛的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成障礙，正當(dāng)權(quán)益受到極大損害。因此，科大訊飛向合肥高新區(qū)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，要求確認(rèn)“聽書神器”APP不侵犯玄霆公司著作權(quán)；玄霆公司為科大訊飛消除影響，撤回律師函。
玄霆公司辯稱，其是涉案文字作品的著作權(quán)人，該文字在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站向公眾提供，小說(shuō)由知名網(wǎng)文作家創(chuàng)作，經(jīng)作者轉(zhuǎn)讓，其享有該作品的全部著作權(quán)。其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站向用戶提供作品的文字在線瀏覽，大部分章節(jié)是VIP會(huì)員付費(fèi)章節(jié)。科大訊飛經(jīng)營(yíng)的“聽書神器”APP是一款有聲讀物軟件，其選擇性地向用戶推薦的小說(shuō)閱讀站點(diǎn)，并非百度自然搜索結(jié)果，而是科大訊飛的有意選擇。該行為屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為。“聽書神器”APP復(fù)制第三方網(wǎng)站中的小說(shuō)文字，并將其復(fù)制為語(yǔ)音，通過信息網(wǎng)絡(luò)直接向用戶提供，還提供小說(shuō)文字和音頻的下載，該行為侵害了玄霆公司的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
合肥高新區(qū)法院審理后認(rèn)為，案涉公證書載明，用戶在瀏覽涉案網(wǎng)頁(yè)小說(shuō)內(nèi)容后將網(wǎng)頁(yè)加入“書架”，關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)并關(guān)閉“聽書神器”APP（關(guān)閉后緩存清除），再次進(jìn)入“聽書神器”APP手機(jī)客戶端并打開“書架”，此時(shí)無(wú)法獲取涉案作品網(wǎng)頁(yè)信息；用戶使用“聽書神器”中的“閱讀器”功能的緩存內(nèi)容經(jīng)過用戶清除軟件的緩存后即被刪除。案涉作品由某網(wǎng)站提供，玄霆公司未能舉證證明其通過科大訊飛服務(wù)器獲取了作品內(nèi)容，也未能舉證證明“聽書神器”APP對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行了固定。因此，加入書架功能僅為鏈接收藏夾功能，證明涉案作品并未存儲(chǔ)于“聽書神器”APP服務(wù)器端。“全網(wǎng)搜書”功能僅是對(duì)百度搜索結(jié)果的客觀呈現(xiàn)，其搜索結(jié)果中的鏈接均由百度提供。“聽書神器”APP根據(jù)用戶的請(qǐng)求，實(shí)時(shí)合成語(yǔ)音供用戶收聽，由于語(yǔ)音合成后的“緩存”在用戶關(guān)閉APP（清除緩存）后即可刪除，且原文鏈接斷開后，“聽書神器”APP無(wú)法訪問，故“聽書神器”APP內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”不構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決確認(rèn)科大訊飛運(yùn)營(yíng)的“聽書神器”APP不侵犯玄霆公司就案涉作品享有的著作權(quán)。
玄霆公司不服一審判決，以“聽書神器”APP為用戶接觸侵權(quán)作品提供了便利，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)等為由提起上訴。
合肥中院審理后認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼技術(shù)是實(shí)現(xiàn)文本格式轉(zhuǎn)換功能的技術(shù)，并未直接參與內(nèi)容的提供，是中立技術(shù)。“聽書神器”APP并沒有固定作品內(nèi)容，而是根據(jù)用戶的請(qǐng)求在用戶端實(shí)施合成語(yǔ)音供用戶收聽語(yǔ)音，緩存于手機(jī)客戶端，玄霆公司也未提供證據(jù)證明科大訊飛在其服務(wù)器復(fù)制侵權(quán)作品并通過網(wǎng)絡(luò)方式向其他用戶傳播。而轉(zhuǎn)碼與語(yǔ)音合成技術(shù)是數(shù)字技術(shù)的重要組成部分，方便終端用戶通過多方位的視覺、聽覺體驗(yàn)來(lái)感受傳統(tǒng)文本所沒有的沖擊盛宴。玄霆公司雖指稱科大訊飛存在侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但并未提供證據(jù)證明科大訊飛公司將單一用戶所選擇并存儲(chǔ)于客戶端的信息復(fù)制于服務(wù)器，并通過網(wǎng)絡(luò)方式向公眾傳播。因此，玄霆公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，法院不予支持。
日期：2022-1-7 14:45:00 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
