Law-lib.com 2022-12-30 15:17:49 最高人民法院
近日，最高人民法院發(fā)布第36批共6件指導(dǎo)性案例，均為仲裁司法審查案例。發(fā)布該批案例，旨在加強(qiáng)仲裁司法審查案例指導(dǎo)工作，確保裁判尺度統(tǒng)一，促進(jìn)法律正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格公正司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
指導(dǎo)性案例196號(hào)《運(yùn)裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案》明確了當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件予以審查；當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)仲裁條款進(jìn)行磋商并就提交仲裁達(dá)成合意的，合同成立與否不影響仲裁條款的成立、效力。本案例明確了仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的具體含義和法律效果，對(duì)于類似案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。
指導(dǎo)性案例197號(hào)《深圳市實(shí)正共盈投資控股有限公司與深圳市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案》明確了仲裁庭已通過(guò)合理方式通知當(dāng)事人，但當(dāng)事人未在第一次仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。案件雖進(jìn)入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，當(dāng)事人接受仲裁庭管轄的行為在重新仲裁過(guò)程中具有效力，其無(wú)權(quán)在重新仲裁首次開(kāi)庭前提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)。該案例裁判規(guī)則對(duì)于準(zhǔn)確理解與適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“首次開(kāi)庭前”具有指導(dǎo)意義，對(duì)于指引當(dāng)事人合法、及時(shí)行使訴權(quán)具有積極作用。
指導(dǎo)性案例198號(hào)《中國(guó)工商銀行股份有限公司岳陽(yáng)分行與劉友良申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案》明確了實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。本案例裁判規(guī)則進(jìn)一步明確了仲裁協(xié)議高度的意思自治原則，對(duì)于此類案件的法律適用具有一定的指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)性案例199號(hào)《高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案》明確了仲裁裁決裁定被申請(qǐng)人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國(guó)家對(duì)虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會(huì)公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。本案例對(duì)于人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)辦理涉及虛擬貨幣的案件具有重要的指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)性案例200號(hào)《斯萬(wàn)斯克蜂蜜加工公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案》明確了仲裁協(xié)議僅約定通過(guò)快速仲裁解決爭(zhēng)議，未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的，由臨時(shí)仲裁庭作出裁決，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請(qǐng)人以采用臨時(shí)仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時(shí)仲裁裁決的，人民法院不予支持。本案例對(duì)于厘清“臨時(shí)仲裁”“快速仲裁”等法律概念具有指導(dǎo)作用，展示了我國(guó)履行國(guó)際公約的國(guó)際形象。
指導(dǎo)性案例201號(hào)《德拉甘•可可托維奇訴上海恩渥餐飲管理有限公司、呂恩勞務(wù)合同糾紛案》明確了國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》項(xiàng)下的外國(guó)仲裁裁決；當(dāng)事人約定，發(fā)生糾紛后提交國(guó)際單項(xiàng)體育組織解決，如果國(guó)際單項(xiàng)體育組織沒(méi)有管轄權(quán)則提交國(guó)際體育仲裁院仲裁，該約定不存在準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的無(wú)效情形的，應(yīng)認(rèn)定該約定有效。國(guó)際單項(xiàng)體育組織實(shí)際行使了管轄權(quán)，涉案爭(zhēng)議不符合當(dāng)事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對(duì)涉案爭(zhēng)議依法享有司法管轄權(quán)。本案涉及國(guó)際單項(xiàng)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定法律性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，案例確認(rèn)的裁判規(guī)則對(duì)于類似案件審理具有示范意義。
日期：2022-12-30 15:17:49 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
