Law-lib.com 2024-7-16 13:23:43 人民網
暑期檔來臨，全國演出市場持續(xù)走熱，但與此同時，各類相關糾紛也伴隨出現。在“演出經濟”高速發(fā)展的同時，其中的法律風險也需關注。
【案件回顧】
“黃牛”代買暗藏欺詐風險
演唱會、音樂節(jié)火爆，“黃牛”低價高賣、一票多賣、虛假賣票事件頻發(fā)。
李某某謊稱其具有購買某明星演唱會門票的能力，盧某信以為真，共花費5600元委托李某某為其代買門票。發(fā)現被騙后，盧某報警。最終，法院判決李某某犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
購票平臺監(jiān)管缺失易引發(fā)票務服務糾紛
個別主辦方為求收益最大化，會將有遮擋的座位進行出售，而購票平臺在售出時通常不會對遮擋情況特別予以提示，甚至模糊座位實際情況，銷售“柱子票”“墻根票”，消費者無法實際勘察場地只得“盲買”，易引發(fā)糾紛。
9名消費者在觀看演唱會中幾乎全程被承重柱遮擋視野，且事中事后和主辦方就賠償問題未達成一致，遂將演唱會主辦方訴至法庭，要求返還票款，并進行懲罰性賠償。
被告辯稱，舞臺角柱為臨時增加作為承重，屬于常規(guī)舞臺設計；即使原告視線被遮擋，也尚未達到導致合同目的不能實現的程度；而原告未現場提出異議，也未中途退場，案涉合同已履行完畢。
法院經審理認為，被告行為尚未構成欺詐，但在合同履行過程中提供的服務存在明顯瑕疵，構成違約，應承擔違約責任，應當退還部分票款。
演唱會場地安全隱患需提前防范
因下雨看臺濕滑，致李某在觀看演唱會的過程中摔倒，造成右手腕骨折。經鑒定，李某的損傷構成十級傷殘。
主辦方雖在演唱會開始前提醒了觀眾注意自身安全，但并沒有在看臺添加任何防滑措施。法院認為，李某與主辦方應各自分別承擔主要和次要責任。最終，法院判決主辦方賠償李某40%的費用。
【人民說法】
據了解，全國法院審理的因演唱會、音樂節(jié)引發(fā)的相關糾紛類型主要集中于票務糾紛、知識產權糾紛以及場地安全保障糾紛。有些購票平臺不提供相應退改簽選項和服務，或將退票規(guī)則隱藏在二級、甚至三級頁面中，讓消費者難以察覺；還有些購票平臺會聲明“門票一經出售，概不退款”，或針對退票行為收取高額手續(xù)費來阻礙消費者退票，涉嫌構成“霸王條款”等，消費者往往需要通過司法途徑解決。
北京市第四中級人民法院法官李冬梅建議，一方面應加強對票務代售、中介、分銷等環(huán)節(jié)的監(jiān)管，優(yōu)化票務實名制度，并強化技術賦能，對有代買風險的人群定向監(jiān)控，限制購票；另一方面，應強化行業(yè)檢查監(jiān)管，出臺針對性規(guī)范和管理辦法，督促企業(yè)規(guī)范經營，推動票務行業(yè)規(guī)范、健康發(fā)展。
此外，演唱會、音樂節(jié)等活動場所人員密集，主辦方、活動場地管理者應盡到相應的安全保障義務，開場前對觀眾進行安全教育，并做好緊急情況預案。
日期：2024-7-16 13:23:43 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
