Law-lib.com 2021-5-6 13:34:06 人民法院報(bào)
疫情防控常態(tài)化形勢(shì)下，“云辦公”不僅是臨時(shí)性、局部性的辦公場(chǎng)景，用人單位與勞動(dòng)者亦可能出于辦公成本、靈活性、工作生活平衡等方面的考量，主動(dòng)、常規(guī)性采用“云辦公”模式。云里公司(化名)以王先生“云辦公”期間工作量不足為由扣除王先生工資3000元，仲裁裁決云里公司向王先生支付工資差額后，云里公司以要求確認(rèn)無需向王先生支付工資差額3000元為由起訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。
王先生于2018年9月1日入職云里公司，擔(dān)任新媒體運(yùn)營(yíng)崗位工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為17000元。2019年5月1日至5月31日期間，王先生未到辦公場(chǎng)所出勤，云里公司安排其以線上方式遠(yuǎn)程辦公，期間云里公司向王先生支付工資14000元。
云里公司訴稱，因王先生在遠(yuǎn)程辦公期間工作量不足，故其公司扣除3000元工資具備事實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，云里公司還主張王先生存在偽造數(shù)據(jù)流量獲取工資的情形，要求王先生退還已經(jīng)支付的工資。
王先生辯稱，其遠(yuǎn)程辦公期間完成了公司要求的工作任務(wù)，雙方對(duì)于工作量并無約定，云里公司扣除其工資沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)向其支付工資差額。
法院審理后認(rèn)為，在云里公司安排王先生遠(yuǎn)程辦公期間，云里公司雖主張王先生工作量不足，但未能就此提交證據(jù)證明，亦未舉證證明王先生存在偽造工作業(yè)績(jī)的情況，最終法院判決駁回云里公司的訴請(qǐng)。
■法官提醒■
當(dāng)前，辦公場(chǎng)景越來越多地采用線上、遠(yuǎn)程“云辦公”的形式，對(duì)常規(guī)辦公場(chǎng)景下用人單位的管理、規(guī)章制度帶來沖擊，要求用人單位及時(shí)更新有關(guān)規(guī)范規(guī)章制度。
遠(yuǎn)程“云辦公”模式下，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)情況主要反映在勞動(dòng)成果上。我國(guó)勞動(dòng)合同法第三十條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。如部分勞動(dòng)報(bào)酬須經(jīng)過工作業(yè)績(jī)考核，則用人單位應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者工資構(gòu)成、業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)及程序等與勞動(dòng)者作明確約定并實(shí)際遵照?qǐng)?zhí)行，不得隨意扣除勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬。
此外，我國(guó)勞動(dòng)法第四條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。遠(yuǎn)程辦公模式下，對(duì)于直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，用人單位亦應(yīng)當(dāng)通過民主程序制定，并可通過電子系統(tǒng)或電子郵件等方式向勞動(dòng)者公示，以此確立“云辦公”模式下的規(guī)章制度。
“云辦公”模式置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，用人單位無法通過面對(duì)面的形式直接接觸到勞動(dòng)者，但在工作時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者仍處于用人單位的辦公場(chǎng)景當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)依法遵守用人單位的規(guī)章制度。同時(shí)，“云辦公”場(chǎng)景較之傳統(tǒng)的辦公場(chǎng)景，勞動(dòng)者的行為均可能產(chǎn)生各類信息痕跡，用人單位應(yīng)在合法、合理范圍內(nèi)行使企業(yè)管理權(quán)，并在管理過程中尊重勞動(dòng)者的個(gè)人隱私。
日期：2021-5-6 13:34:06 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
