Law-lib.com 2022-6-30 11:21:41 人民法院報(bào)
鄰里之間本應(yīng)和諧相處，楊某卻因裝修時(shí)擅改入戶門朝向?yàn)槌忾_導(dǎo)致公共通道狹窄，影響鄰居通行安全產(chǎn)生矛盾對(duì)簿公堂。近日，重慶市第三中級(jí)人民法院二審宣判該起因鄰居擅改入戶門朝向引起的相鄰權(quán)糾紛案件，判決駁回上訴，楊某于判決生效后10日內(nèi)將進(jìn)戶門由目前的外開改為內(nèi)開。
被告楊某和原告洪某同住在重慶市涪陵區(qū)某小區(qū)1幢，是同樓層相鄰兩間房的房主。洪某從該幢房屋的電梯門到其家中必經(jīng)楊某房屋入戶門前的公共過道。楊某在新房裝修時(shí)未經(jīng)洪某同意將房屋入戶門由向內(nèi)開改為向外開。洪某測(cè)量發(fā)現(xiàn)，小區(qū)樓層的公共過道大約是132厘米，一個(gè)入戶門約有95厘米，如果入戶門改成外開門的話，打開門時(shí)公共過道只剩不到40厘米的間距，而且住戶開門的時(shí)候也看不見門外面的情況。對(duì)此，洪某十分擔(dān)憂，認(rèn)為楊某在未取得其同意的情況下，擅自更改了入戶門的朝向，更改之后的入戶門向外開，不但侵占了公共空間，也造成了一定的安全隱患。故洪某訴至法院，要求楊某恢復(fù)其入戶門的原始朝向，由向外開改為向內(nèi)開。
重慶市涪陵區(qū)人民法院一審后認(rèn)為，洪某與楊某之間構(gòu)成相鄰關(guān)系，楊某在未征得洪某同意情況下，將其房屋的內(nèi)開進(jìn)戶門拆除改為外開進(jìn)戶門，給洪某的通行確實(shí)造成了妨礙，即已給相鄰方造成了生活不便，侵害了洪某的合法權(quán)益，楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的法律責(zé)任。法院判決，楊某于判決生效后10日內(nèi)，將進(jìn)戶門由目前的外開改為內(nèi)開。
宣判后，楊某不服提出上訴。重慶三中院審理后駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
民法典第二百八十八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)相鄰主體處理相鄰關(guān)系所應(yīng)遵循的四項(xiàng)原則。
相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個(gè)以上不動(dòng)產(chǎn)所有人、用益物權(quán)人或占有人，在用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方的權(quán)利稱為相鄰權(quán)。相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或者限制。給對(duì)方提供必要便利的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是權(quán)利受限制的一方。因此，取得必要便利的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是權(quán)利得以延伸的一方。這種延伸是行使所有權(quán)和使用權(quán)所必需的。在處理相鄰關(guān)系案件中，必須遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理這四項(xiàng)原則。其中，方便生活的原則包含以下三層意思：一、堅(jiān)持以人為本，充分考慮相鄰權(quán)利人的生活方便；二、合理限制或者延伸自己的權(quán)利，方便相鄰權(quán)利人的生活；三、合理安排，盡量減少給相鄰權(quán)利人生活帶來不便，不得把自己的方便建立在相鄰權(quán)利人的不便之上。由此可知，相鄰關(guān)系的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在占有使用不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，相互對(duì)對(duì)方造成一定影響在所難免。因此，權(quán)利人之間存在協(xié)作、容忍義務(wù)。但如果一方超越權(quán)利邊界，給相鄰方造成生活不便或嚴(yán)重影響，超出了容忍義務(wù)的范圍，則構(gòu)成侵權(quán)。
具體到本案中，楊某所有的房屋，在開發(fā)商交付時(shí)，房門為朝內(nèi)開，現(xiàn)其自行改為朝外開，需符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)并征得相鄰方的同意。《民用建筑設(shè)計(jì)通則》第6.11.9條規(guī)定：“開向疏散走道及樓梯間的門扇開足后，不應(yīng)影響走道及樓梯平臺(tái)的疏散寬度。”第5.8.5條規(guī)定：“向外開啟的戶門不應(yīng)妨礙公共交通及相鄰戶門的開啟。”本案中，洪某與楊某兩家距離較近、樓道較窄，楊某將入戶門改為外開，存在一定安全隱患。同時(shí)，洪某在發(fā)現(xiàn)楊某擅改入戶門朝向后，即表示不同意，而楊某不管不顧，其擅自改裝入戶門的妨害行為已超過洪某必要的容忍義務(wù)范圍。
據(jù)此，人民法院判決楊某自行將入戶房門改回，以消除安全隱患，維護(hù)涉案樓層其他住戶的合法權(quán)益。
日期：2022-6-30 11:21:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
