Law-lib.com 2022-7-21 15:35:15 法治日報--法治網
法治日報全媒體記者 王瑩 通訊員 張嘉媛 李秋英
心愛的小車因事故受損，維修費用往往是一筆不小的開銷，倘若維修店欺瞞客戶，未根據清單更換配件，法院如何判決？
近日，福建省龍巖法院審理了這樣一起案件……
案情回顧
蘭某所有的轎車于2020年2月在武平某路段發生涉水事故，導致車輛受損。蘭某此前在北京某保險公司對車輛投保了62萬余元的機動車損失險，事故發生后，該保險公司委托龍巖支公司（簡稱“保險公司”）進行定損勘察。此后，蘭某將受損車輛拖至具有維修資質的某維修店維修，并簽訂《汽車委托維修協議書》。2020年3月，蘭某與保險公司、維修店簽訂《定損協議》，一致同意對本次事故造成的車輛損失金額按313300元（材料費299700元、工時費10300元、施救費3300元）做損失確定，作為本次事故車輛全部損失金額的唯一依據。
2020年5月，案涉車輛經該維修店維修后交付蘭某，但蘭某在駕車中發現車輛質量仍存在問題，再次將車輛送至該維修店返修至同年6月底。此后，車輛陸陸續續出現漏水等質量問題，蘭某主張案涉車輛實際損失為60多萬，某保險公司定損為313300元，該維修店未按保險公司的定損清單進行維修，存在以修代換、使用大量回收件、返修件及非原廠配件等情況，欺詐消費者，故于2021年5月訴至福建省龍巖市新羅區人民法院。
法院審理
一審法院受案后，根據蘭某申請，依法委托有資質的鑒定公司進行鑒定。2021年8月，鑒定公司出具鑒定意見：該維修店在承修案涉車輛中使用的零件為原廠件，但未完全按照保險公司定損清單所列項目進行零配件更換和維修，對保險公司所確定的109個零配件未進行更換，價值為15萬余元；案涉車輛維修中存在鈑金、噴漆、裝配質量缺陷，影響車輛使用性能，該車輛維修質量不合格。
一審法院審理認為，該維修店與蘭某簽訂的《汽車委托維修協議書》約定了“車輛維修項目、維修費用以保險公司最終核定為準”，而后三方達成的《定損協議》，約定了案涉車輛的定損價及維修要求。車輛維修完畢后，保險公司按照《定損協議》約定的價款，將車輛維修款直接支付某修理店，實質是保險公司對蘭某車輛損失的賠償，等同于蘭某向某修理店支付車輛維修費。本案蘭某因生活消費需要接受車輛維修服務，符合消費者的主體特征，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》相關規定，賦予受欺詐的消費者有權選擇按購買商品的價款或者接受服務費用的三倍要求賠償。從鑒定意見來看，該維修店未按定損內容對理應更換的109個配件進行更換，存在以修代換、欺詐消費者的情形，未更換配件損失為15萬余元，故蘭某有權要求某維修店在返還前述配件價款的同時，按前述配件價款的三倍進行賠償。最終一審判決該維修店賠償蘭某“退一賠三”的費用60余萬元。
一審判決后，該維修店不服，遂向福建省龍巖市中級人民法院提起上訴。經二審法院組織調解，雙方達成和解協議，最終由維修店賠償蘭某40余萬元。
法官說法
汽車屬于大宗商品，專業性強，普通消費者對相關專業知識了解有限，處于交易信息不對稱的弱勢地位，需要予以特別保護�！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。
誠信乃商家立足之根。消費欺詐違反了誠實信用和公平原則，侵害了消費者的知情權和公平交易權。消費者權益保護法制定“退一賠三”懲罰性賠償的目的就在于打擊欺詐行為，有效制止侵害消費者權益行為，保護消費者的合法權益，維護誠信經營的社會經濟秩序。
本案最終以調解方式結案，既維護了消費者的合法權利，又達到案結事了人和的效果。
日期：2022-7-21 15:35:15 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
