Law-lib.com 2022-9-1 11:04:06 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（池曉瑞）馬女士在小區(qū)帶孫女遛彎時(shí)，與外賣騎手顏先生發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定顏先生負(fù)全部責(zé)任，馬女士起訴主張賠償誤工費(fèi)。近期，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀⒃谠馐芮謾?quán)損害時(shí)得到適當(dāng)補(bǔ)償，判決保險(xiǎn)公司賠償馬女士誤工費(fèi)13500元。
馬女士訴稱，2021年6月，顏先生騎電動(dòng)自行車由南向北行駛，馬女士推嬰兒車由南向北步行，雙方發(fā)生交通事故致使馬女士受傷。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定顏先生負(fù)全部責(zé)任。因雙方就賠償金額未達(dá)成一致意見，故馬女士將顏先生、配送服務(wù)公司及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償誤工費(fèi)27834元。
顏先生辯稱，事發(fā)時(shí)其給某平臺(tái)送外賣，因?yàn)橹苓叾际瞧嚕缆份^窄導(dǎo)致事故發(fā)生，公司為其投保了保險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
配送服務(wù)公司辯稱，事發(fā)時(shí)顏先生是為公司送外賣，公司已投保，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，超出保險(xiǎn)范圍的，公司同意賠償。
保險(xiǎn)公司辯稱，顏先生所在公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，將保險(xiǎn)公司作為本案被告于法無(wú)據(jù)，公司可以在保險(xiǎn)合同糾紛案件中，在保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定顏先生負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)診斷，馬女士軟組織損傷，跖骨骨折，醫(yī)生建議全休三個(gè)月，下肢支具固定、不負(fù)重。顏先生的公司在保險(xiǎn)公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)中，包含45萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。馬女士雖未提供誤工損失證明，但其提交的證據(jù)可以證實(shí)，其事發(fā)前負(fù)責(zé)照看一歲多的小孫女，這種家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀⒃谠馐芮謾?quán)損害時(shí)得到適當(dāng)補(bǔ)償，其主張的損失期限適當(dāng)，但標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)誤工費(fèi)的金額法院根據(jù)實(shí)際情況酌情判定。法院最終作出上述判決。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
(文中人物均系化名)
日期：2022-9-1 11:04:06 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
