Law-lib.com 2022-12-22 9:47:28 人民法院報(bào)
上海市民張某通過車牌額度拍賣市場(chǎng)拍到了一塊“滬A”牌照，但卻暫時(shí)沒有上牌的需求。某公司找到張某，提出可以出錢租下這塊車牌。于是張某與某公司便簽訂了一份《車牌出租合同》，合同約定某公司租賃張某的車牌一年，租金7000元，到期返還車牌。
一年租期到時(shí)，某公司卻拒絕歸還車牌。張某無(wú)奈，起訴至奉賢區(qū)法院，要求某公司按照合同約定歸還車牌。
奉賢區(qū)法院審理后認(rèn)為，張某與某公司達(dá)成的《車牌出租合同》為無(wú)效合同。“限牌”政策的目的在于實(shí)現(xiàn)非營(yíng)業(yè)性客車數(shù)量的合理、有序增長(zhǎng)，促進(jìn)節(jié)能減排、維持安全、高效的交通通行秩序。限牌城市往往通過搖號(hào)或者競(jìng)價(jià)等方式，在相對(duì)公平的機(jī)制下保障公民均享有獲得車牌的可能性。
車牌或者私車額度的租賃行為將導(dǎo)致私車額度證明的使用人與實(shí)際車主并非同一主體，違反了上海市非營(yíng)業(yè)性客車額度拍賣管理規(guī)定，甚至誘發(fā)“屯牌”“地下車牌市場(chǎng)”等現(xiàn)象，擾亂私車額度拍賣市場(chǎng)秩序，有悖公序良俗。
因此，從樹立正確的社會(huì)導(dǎo)向和維護(hù)社會(huì)公共秩序的角度考量，奉賢區(qū)法院認(rèn)定案涉合同為無(wú)效合同。對(duì)合同無(wú)效后的法律后果，因張某確認(rèn)案涉汽車非其所有，故某公司應(yīng)配合張某辦理退牌手續(xù)。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，目前該判決已生效。（周宇翔）
法官提醒
“車牌租賃”行為因與“限牌”地區(qū)的相關(guān)政策相違背而未獲法律認(rèn)可，相關(guān)公司大多以“汽車租賃公司”“汽車服務(wù)公司”為名暗地經(jīng)營(yíng)“車牌租賃”業(yè)務(wù)，由于該類行為本身未在法律法規(guī)及市場(chǎng)監(jiān)管的框架下進(jìn)行，租賃公司大多注冊(cè)資本低、內(nèi)控制度不規(guī)范，糾紛頻發(fā)。
日期：2022-12-22 9:47:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
