Law-lib.com 2023-3-17 15:32:41 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（梁軍）男子張某體驗(yàn)左右搖晃、刺激快感的“網(wǎng)紅橋”，最后竟變成了慘痛的經(jīng)歷。對(duì)此傷害，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？日前，湖北省棗陽(yáng)市人民法院審理了這起游客在“網(wǎng)紅橋”摔傷的索賠案。
2020年4月11日下午，張某經(jīng)單位組織與同事們一起前往棗陽(yáng)市某家庭農(nóng)場(chǎng)游玩。看到不少游客在“網(wǎng)紅橋”上左右搖擺，玩得很嗨，張某遂躍躍欲試想體驗(yàn)一把。因上橋娛樂(lè)的人員較多，橋體晃動(dòng)幅度較大，張某重心不穩(wěn)從橋上摔落，大腿被搖擺的“網(wǎng)紅橋”撞傷。張某被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間骨折、右側(cè)股骨上段粉碎性骨折，救治22天，司法鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘。
張某與某家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，遂將某家庭農(nóng)場(chǎng)、某保險(xiǎn)公司訴至棗陽(yáng)市人民法院，請(qǐng)求判決兩名被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)余元。
棗陽(yáng)市法院經(jīng)審理后認(rèn)為，娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告某家庭農(nóng)場(chǎng)作為網(wǎng)紅橋的經(jīng)營(yíng)者和管理者，雖然在網(wǎng)紅橋旁及門票上進(jìn)行了安全告知，但其告知內(nèi)容中關(guān)于游客在橋面晃動(dòng)過(guò)程中禁止危險(xiǎn)動(dòng)作，掉下橋后必須立即低頭彎腰迅速離開，否則后果自負(fù)的告知條款，屬于加重對(duì)方責(zé)任、免除己方責(zé)任的“霸王條款”，應(yīng)屬無(wú)效條款。同時(shí)，被告某家庭農(nóng)場(chǎng)沒有證據(jù)證明其采取了必要合理措施防止危害發(fā)生，其網(wǎng)紅橋設(shè)計(jì)、運(yùn)行存在缺陷，現(xiàn)場(chǎng)管理存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，某保險(xiǎn)公司在投保的限額內(nèi)先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
據(jù)此，法院核定原告各項(xiàng)損失為18萬(wàn)余元，判決由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告張某各項(xiàng)損失17萬(wàn)余元，某家庭農(nóng)場(chǎng)賠償張某下余損失9800余元。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，提出了上訴。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審維持原判。
近年來(lái)，鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展如火如荼，常以驚險(xiǎn)刺激博人眼球，但層出不窮的安全事故也不容忽視。承辦法官?gòu)埣艺嵝汛蠹遥w驗(yàn)刺激項(xiàng)目一定要提前考慮安全問(wèn)題，切莫盲目跟風(fēng)。尤其是經(jīng)營(yíng)者要做好安全保障措施，確保消費(fèi)者游玩過(guò)程中的安全，切不可憑據(jù)“霸王條款”企圖免除自身責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)存在風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，要及時(shí)為消費(fèi)者投保人身傷害保險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)到第三方，以降低自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
日期：2023-3-17 15:32:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
