Law-lib.com 2023-5-19 10:20:45 人民法院報
近日，北京市海淀區人民法院審結一起侵犯商業秘密案件，經審理并判決趙某向作業幫教育科技（北京）有限公司（以下簡稱作業幫公司）承擔侵權責任，支持了作業幫公司主張1.5倍懲罰性賠償的訴求。
趙某在職期間，違反其保密義務及公司保密要求，向其他人披露公司經營數據，構成侵犯商業秘密，作業幫公司將趙某訴至法院，請求適用懲罰性賠償，判令趙某賠償經濟損失50萬元。
作業幫公司訴稱，作業幫公司通過其運營的“作業幫”APP提供在線教育服務，并且作業幫品牌在在線教育領域為消費者所熟知。趙某與作業幫公司簽訂勞動合同，主要負責初高中等業務的日常數據監控、專項數據分析等工作，并與作業幫公司簽署了保密協議。作業幫公司發現，趙某在職期間，以接受一對一電話訪談的方式，向相關中介公司的客戶披露作業幫公司與續報率、報名人次、預收收入、直播到課率、轉化率、退款率、投資回報率相關的經營數據，并允許他人使用，據此獲取了高額經濟利益，侵犯了作業幫公司的商業秘密。
趙某辯稱，涉案數據并不涉及公司經營策略和營銷方式，不具有商業性和實用性，趙某使用作業幫公司基礎的、粗略的數據不構成侵犯商業秘密。趙某經案外公司介紹進行訪談，如果案外公司知道訪談存在利用商業秘密并給作業幫公司造成損失，則作業幫公司應將上述公司一并作為被告提起訴訟。趙某因涉案行為所獲利益本質上是兼職的勞務收入，涉案行為不應認定為侵犯商業秘密行為。
關于涉案經營數據是否構成商業秘密：第一，作業幫公司本案主張的七類、共計60余項數據，反映了作業幫公司在提供在線教育服務過程中的自身經營相關情況，并無證據顯示涉案數據可以為所屬領域的相關人員從公開渠道獲得或普遍知悉，故涉案數據為不為公眾所知悉的經營信息。第二，作業幫公司通過勞動合同、保密協議、員工手冊明確約定保密信息內容及保密義務，并對涉案數據設置訪問權限及審批機制，故在被訴侵權行為發生前，采取了與涉案數據價值基本相適應的保密措施。第三，作業幫公司依賴涉案數據對其經營現狀進行分析評估，并對其作出未來發展決策提供依據，具有商業價值。綜上，涉案數據符合商業秘密的構成要件，依法應受法律保護。趙某辯稱涉案數據不構成商業秘密，但對此未提交相反證據，法院不予采信。
法院審理后認為，趙某作為作業幫公司的員工，經審批開通了相關訪問權限從而獲取到了涉案數據，其在向案外公司的客戶進行的一對一電話訪談中提供了涉案數據，并允許對方使用，依據反不正當競爭法第九條第一款第三項規定，屬于違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、允許他人使用其所掌握的商業秘密的行為，侵犯了作業幫公司的商業秘密。
關于是否應當適用懲罰性賠償，法院認為：第一，作業幫公司對于涉案數據采取了多種保密措施，趙某經過權限審批獲取了涉案數據，故趙某顯然明確知曉涉案數據屬于作業幫公司的商業秘密。此外，趙某明確表示其知曉其是以作業幫公司內部業務數據分析師的身份接受咨詢，亦明確知曉其接收的報酬是用作業幫公司的名譽、經濟損失風險換取，且在承諾歸還涉案所得報酬后，直至訴訟中，仍未向作業幫公司歸還涉案所得報酬。綜上，趙某是明知涉案數據屬于作業幫公司商業秘密的情況下，仍然向案外人披露涉案數據，并據此牟利，主觀惡意極為明顯。第二，趙某在其在職的近三年時間內，共計接受了102次訪談，平均每周一到兩次，侵權時間長達一年零三個月，故涉案侵權行為實施頻率較高、次數較多、持續時間較長。由于披露對象絕大多數為不同企業，故涉案數據泄露范圍較廣、披露對象較多、侵權規模較大，且屬于針對作業幫公司的涉案數據多次實施侵權行為。趙某對外披露的涉案數據為其訪談的主要內容，其利用涉案數據獲利高達20萬元，侵權獲利數額較高，因此，趙某侵犯商業秘密行為情節嚴重。綜上，趙某是惡意實施侵犯商業秘密行為，且情節嚴重，符合適用懲罰性賠償的法定構成要件。
關于作業幫公司主張的懲罰性賠償數額，法院以趙某的侵權獲利20萬元為基數，綜合考慮到涉案數據的類型及商業價值、作業幫公司采取保密措施的情況、趙某的主觀惡意程度、侵權行為的情節嚴重程度等因素，認為作業幫公司主張的1.5倍懲罰性賠償并無不合理之處，故對作業幫公司的訴訟請求予以全額支持。
日期：2023-5-19 10:20:45 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
