Law-lib.com 2023-5-23 11:02:29 人民法院報
家里安裝地暖逐漸成為更多人過冬的方式，若地暖因安裝不當(dāng)造成無法正常使用，且合同條款對地暖安裝方式約定不明確的情況下，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？近日，浙江省舟山市中級人民法院審結(jié)一起因開發(fā)商安裝不當(dāng)導(dǎo)致地暖設(shè)備損壞的糾紛案，最終判決開發(fā)商向38戶業(yè)主支付賠償款45.6萬元。
曹先生等業(yè)主向開發(fā)商購買某樓盤住宅，商品房預(yù)售合同中約定開發(fā)商應(yīng)提供某知名品牌或同等品牌地暖。業(yè)主收房后發(fā)現(xiàn)地暖無法正常制熱，部分地暖設(shè)備甚至出現(xiàn)管件爆裂、漏水等情況，開發(fā)商多次維修后仍有設(shè)備無法工作。據(jù)維修人員排查檢測告知，開發(fā)商所采購的地暖設(shè)備外機并不具備防凍保護(hù)功能，設(shè)備外機銘牌中注明“僅適用于安裝在滿足通風(fēng)要求的室內(nèi)”，實際上卻被統(tǒng)一安裝在室外設(shè)備平臺上，遭受雨水霜凍損害導(dǎo)致各戶的機器故障頻發(fā)無法復(fù)原。
曹先生等業(yè)主多次向開發(fā)商主張維權(quán)，但未能解決問題，遂訴至法院，以開發(fā)商構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，要求其賠償每戶業(yè)主的經(jīng)濟(jì)損失2萬元，合計76萬元。
開發(fā)商辯稱，其已按合同約定提供某知名品牌地暖，業(yè)主收房時也未提出異議，地暖設(shè)備損壞系遇到極寒天氣的不可抗力造成，與開發(fā)商無關(guān)。
一審法院審理后認(rèn)為，開發(fā)商作為案涉地暖設(shè)備的提供方和安裝義務(wù)人，在設(shè)備的采購和安裝過程中，未及時就設(shè)備型號、安裝方式等重要事項向購房者予以說明、告知和提醒，對設(shè)備安裝的潛在風(fēng)險未盡到審慎注意義務(wù)，最終導(dǎo)致地暖無法正常使用的后果。在地暖設(shè)備發(fā)生問題后，開發(fā)商未通過合理方式盡快予以解決，導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，影響購房者的居住條件和生活質(zhì)量，致使購房者的合同目的部分無法實現(xiàn)。開發(fā)商在履行合同過程中存在明顯過錯，已構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
法院根據(jù)地暖設(shè)備的市場價格、安裝費用等因素最終確定每戶損失1.2萬元，故判令開發(fā)商向曹先生等38戶業(yè)主賠償損失45.6萬元。
開發(fā)商對一審判決不服，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決。
■法官說法■
地暖設(shè)備相較于日常家用設(shè)施設(shè)備具有更強的專業(yè)性，普通購房者并不知曉地暖設(shè)備在安裝、使用過程中的注意事項，以及設(shè)備安裝、使用不當(dāng)可能產(chǎn)生的潛在風(fēng)險。作為精裝修商品房的開發(fā)商，除了向購房者提供地暖設(shè)備外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝以及維護(hù)，并應(yīng)當(dāng)就地暖設(shè)備的型號、安裝方式、使用方式等事宜以及相關(guān)風(fēng)險及時予以告知、說明和提醒。在合同條款對地暖設(shè)備的價格、型號和安裝方式等約定均不明確的情況下，開發(fā)商應(yīng)按照有利于實現(xiàn)合同目的標(biāo)準(zhǔn)予以履行，保障購房者的基本權(quán)益，滿足其合理使用需求。
日期：2023-5-23 11:02:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
