Law-lib.com 2023-7-6 12:28:22 中國法院網(wǎng)
王濤某晚下班后到公園游玩，一時(shí)興起下水捉魚，卻不幸溺水死亡。王濤父母以相關(guān)河流管理單位和公園管理單位未盡到安全保障義務(wù)為由，訴至法院，要求兩被告支付死亡賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用，共計(jì)20余萬元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回王濤父母的全部訴請。
王濤父母訴稱，2020年，王濤在北京市海淀區(qū)某公園內(nèi)的水流中溺水身亡，該區(qū)域?qū)儆谙嚓P(guān)河流管理單位負(fù)責(zé)維護(hù)管理。被告兩單位未盡到安全保障義務(wù)，管理單位未在河邊加裝護(hù)欄，也未盡提醒義務(wù)，河邊沒有巡邏看護(hù)人員，導(dǎo)致王濤溺水無人施救最終身亡。另外，河道中水草過多造成王濤自救困難。
河流管理單位辯稱，事發(fā)水域確歸該單位管理，但其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)及管理責(zé)任。王濤父母所述因水草過多造成自救困難，沒有證據(jù)支持。該單位沒有侵權(quán)行為，王濤的溺水和該單位沒有因果關(guān)系，該單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
公園管理單位辯稱，該單位是水域所在公園的管理單位，只對河邊綠化進(jìn)行管理，事發(fā)水域的河道管理者并非該單位。該單位沒有侵權(quán)行為，王濤的溺水和該單位沒有因果關(guān)系，該單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，王濤在某公園內(nèi)的水域溺亡，該水域由相關(guān)河流管理單位負(fù)責(zé)管理，該公園由相關(guān)公園管理單位負(fù)責(zé)管理。經(jīng)過調(diào)查可知，被告兩單位均在公園內(nèi)及水域附近，設(shè)立了多塊警示牌，如“水深危險(xiǎn)，禁止戲水”等，以提示游客禁止下河游泳、戲水。王濤父母雖稱警示牌是事發(fā)后設(shè)立的，但并未提交證據(jù)證明。除警示牌之外，被告兩單位還通過在陡坡處設(shè)立圍欄、河流管理單位派專人巡視等方式，保障安全，已盡到了安全保障義務(wù)。事發(fā)水域是開放性水域，并無證據(jù)顯示必須設(shè)置護(hù)欄。另外，王濤作為完全民事行為能力人，對于夜間進(jìn)入河流內(nèi)戲水的危險(xiǎn)性是明知的。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告兩單位已盡到了安全保障義務(wù)，對于王濤的溺亡結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于原告提出的所有訴訟請求，法院均不予支持。
宣判后，原告提出上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
民法典第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，被告兩單位作為公園及相應(yīng)水域的管理者，已通過設(shè)立警示牌、在陡坡處設(shè)立圍欄以及專人巡視等方式，盡到安全保障義務(wù)。且王濤作為完全民事行為能力人，其應(yīng)明知夜間進(jìn)入河流內(nèi)戲水的行為存在一定危險(xiǎn)性，但其仍堅(jiān)持下水捉魚。因此系王濤自身的行為導(dǎo)致事故的發(fā)生，被告兩單位在已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的情形下，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官提示，自然人對自己的人身、財(cái)產(chǎn)安全有合理的注意義務(wù)，應(yīng)提高對身邊危險(xiǎn)的注意程度和防范意識，提高自我保護(hù)意識，不要麻痹大意，避免安全風(fēng)險(xiǎn)。
（文中人物均為化名）
日期：2023-7-6 12:28:22 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
