Law-lib.com 2024-2-7 14:57:54 人民法院報
近日，湖南省沅陵縣人民法院審理了一起公路旅客運輸合同糾紛，判決第三人向某賠償原告峰某各項經(jīng)濟損失共計59739.77元，第三人某汽車服務(wù)公司對前述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以上59739.77元款項由被告某保險股份有限公司理賠支付。
向某自有一輛小型客車，為從事網(wǎng)約車服務(wù)掛靠在第三人某汽車服務(wù)公司名下，主要從事客運服務(wù)并交納掛靠費。向某以某汽車服務(wù)公司名義向某保險股份有限公司投保道路交通客運人責(zé)任險。2022年2月，原告峰某（系第三人向某兒子）等四人（其他三人另案處理）乘坐向某客車走親戚，車輛撞到公路一側(cè)山體，事故造成車輛受損及4人受傷的道路交通安全事故。本次交通事故向某負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，某保險股份有限公司以向某作為司機向沒有購買車票的峰某提供的是無償服務(wù)并非營運行為，且受害人峰某是向某親屬不是旅客為由而拒絕理賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起因機動車交通事故引發(fā)的公路旅客運輸合同糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。”同時，被告某保險股份有限公司提供的道路客運承運人責(zé)任保險條款第三條第二款也規(guī)定，旅客可以是按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員。本案中，“旅客”應(yīng)當(dāng)作出廣義上的理解而非購票乘車人員才能被視為“旅客”�！奥每汀迸c“親屬”的概念并非是一種對立排斥的關(guān)系，親屬作為乘車人員也是乘客，享有與普通旅客相同的權(quán)利，承運人有義務(wù)將其安全運送到約定地點。結(jié)合本案，應(yīng)綜合認(rèn)定峰某屬于經(jīng)實際承運人向某許可搭乘享受免票待遇的旅客。在本案中，投保車輛為網(wǎng)約車，營運時間、線路并沒有特別約定。綜上所述，旅客的健康權(quán)依法不受侵害，承運人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保障乘客安全的義務(wù)，沅陵法院遂依法作出上述判決。
一審判決后，某保險股份有限公司提起上訴。懷化市中級人民法院審理后維持原判。目前該案判決已經(jīng)生效。
■法官說法
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款即“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。如果按保險公司的理解，以不購票的乘客不是旅客為由對受傷亡的乘客不予以理賠，該內(nèi)容系對投保人不利的解釋，按照法律規(guī)定應(yīng)在保險合同中特別注明，并用特殊字體形式如加大字體或紅色等特殊醒目的顏色字體予以提示。
本案中，對上述不利解釋保險公司在向某投保承運人責(zé)任險時沒有履行告知義務(wù)，在事發(fā)后卻以此拒絕理賠，不僅違反了法律規(guī)定，同時也有違誠信原則。另外，按保險公司的理解也不利于保護投保人及受害人的權(quán)益，與道路客運承運人責(zé)任險用于化解和轉(zhuǎn)移經(jīng)營業(yè)戶經(jīng)營風(fēng)險、保障旅客生命財產(chǎn)安全的目的相悖，這不僅不公平，同樣也違背了投保行為保護受害人及投保人權(quán)益的宗旨。因此，保險公司拒賠的理由不能成立。
日期：2024-2-7 14:57:54 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
