Law-lib.com 2024-3-18 10:36:47 人民法院報(bào)
車主出售寶馬車時(shí)承諾未發(fā)生過(guò)重大事故，成交后，買家經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)該車發(fā)生過(guò)三次事故，一次為重大事故，兩次為輕微事故，遂將車主訴至法院要求退一賠三。近日，安徽省滁州市中級(jí)人民法院對(duì)這起二手車買賣合同糾紛案作出二審宣判，維持定遠(yuǎn)縣人民法院一審判決，依法認(rèn)定車主構(gòu)成欺詐行為，判決其退還購(gòu)車款30.3萬(wàn)元，并承擔(dān)購(gòu)車款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。
2022年9月，買方周某與賣方肖某在前期充分溝通的情況下簽訂了《二手汽車買賣合同》，合同明確載明周某在肖某處所購(gòu)買的二手寶馬車輛無(wú)事故、無(wú)水泡、無(wú)火燒，車輛售價(jià)為30.3萬(wàn)元。合同簽訂當(dāng)日，周某即通過(guò)微信向肖某轉(zhuǎn)款29.8萬(wàn)元。在前期的微信溝通中，肖某曾向周某承諾，這輛寶馬車發(fā)生過(guò)兩次小事故，一次小碰撞，大燈受損，給四個(gè)面做過(guò)補(bǔ)漆，并將車輛維修記錄發(fā)送給周某。
周某接手車輛后，其朋友憑經(jīng)驗(yàn)提醒他，車輛可能發(fā)生過(guò)較大事故。心存疑慮的周某立即致電保險(xiǎn)公司查詢，得知該車輛曾于2021年12月26日發(fā)生過(guò)重大事故，被推定全損處理。周某認(rèn)為肖某的行為構(gòu)成欺詐，訴至法院，請(qǐng)求判令肖某退一賠三。
法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。本案中，肖某應(yīng)將其知曉的案涉車輛的相關(guān)情況盡可能地告知消費(fèi)者周某，以便于消費(fèi)者在知情的前提下自主作出選擇。肖某在《二手汽車買賣合同》及前期的溝通中，承諾案涉車輛無(wú)水泡、無(wú)事故、無(wú)火燒，該車僅有兩次小事故并告知周某該車有兩次理賠記錄，但故意隱瞞了2021年12月26日發(fā)生的重大事故。然而，該起事故系足以影響購(gòu)車者的重大決策事項(xiàng)，肖某作為二手車的經(jīng)營(yíng)者對(duì)此負(fù)有告知義務(wù)，其不僅拒不告知，反而故意誤導(dǎo)和欺騙周某，使周某基于對(duì)其的信任而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，肖某的相關(guān)行為違反了民事活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)信用原則，限制了周某知情權(quán)和選擇權(quán)的行使，并使周某因之蒙受損失，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐。依照《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，法院依法作出上述判決。
一審宣判后，肖某以認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，消費(fèi)者并未遭受實(shí)際損害，懲罰性賠償顯失公平等為由提起上訴。滁州中院經(jīng)審理認(rèn)為，肖某在案涉合同履行過(guò)程中構(gòu)成欺詐，一審法院根據(jù)查明的案件實(shí)際作出的判決并無(wú)不當(dāng)，依法維持原判，駁回上訴。
日期：2024-3-18 10:36:47 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
