Law-lib.com 2024-7-17 14:10:02 人民法院報
本報訊 肖先生與杜先生發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交管部門認定雙方負事故同等責任。杜先生駕駛車輛的車主為郭某，該車輛未投保交強險。肖先生將杜先生、郭某訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)該案，判決杜先生、郭某賠償肖先生醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等共計8387.61元。
肖先生訴稱，杜先生駕駛小型越野客車與騎電動自行車的肖先生發(fā)生交通事故，造成杜先生車輛接觸部位損壞，肖先生的腳被車輪壓傷。事故經(jīng)公安交管部門認定，杜先生和肖先生負事故同等責任。杜先生駕駛車輛的車主為郭某，該機動車未投保交強險。因交通事故產(chǎn)生了醫(yī)療費、誤工費等損失，其要求杜先生、郭某賠償損失未果，故訴至法院，要求杜先生、郭某共同賠償肖先生醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金等合計13110.72元。
杜先生、郭某經(jīng)公告送達開庭傳票后無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未作答辯，法院依法缺席審理。
法院審理后認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧Ｍ侗Ａx務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔相應責任的，人民法院應予支持。
本案中，案涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，肖先生、杜先生負同等責任，郭某作為杜先生駕駛車輛的所有權(quán)人，負有為該車輛投保交強險的法定義務，其作為投保義務人未能履行投保交強險的義務，故應和侵權(quán)人杜先生在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。法院最終判決杜先生、郭某賠償肖先生醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等共計8387.61元。
宣判后，各方當事人均未提起上訴。該判決現(xiàn)已生效。
（徐星星 楊蕭菁）
法官說法
機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。交強險是我國法律規(guī)定實行的強制保險制度，在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額，是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全而設置，具有較強的公益性質(zhì)。
本案中，郭某作為杜先生駕駛車輛的所有權(quán)人，系車輛交強險的投保義務人，負有為車輛投保交強險的法定義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人和侵權(quán)人應當在交強險責任限額范圍內(nèi)共同承擔責任。因此，郭某作為投保義務人，應當在交強險責任限額范圍內(nèi)與杜先生共同承擔賠償責任。
需要指出的是，交強險范圍內(nèi)的責任承擔是不區(qū)分責任過錯比例大小的，只要侵權(quán)人在事故中存在過錯，在交強險范圍內(nèi)即應全額對被侵權(quán)人的直接損失承擔賠償責任，這也是交強險作為強制保險對于保障賠償受害人基礎(chǔ)損失的重要特性。故在此也提醒各位車主，投保交強險系車輛所有權(quán)人的法定義務，只要購買使用機動車輛，即應依照法律規(guī)定按時購買及續(xù)保交強險，避免因未投保交強險而給己方造成不可預期的損失。
日期：2024-7-17 14:10:02 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
