最高人民法院 司法部

最高人民法院 司法部關于人民法院處理選舉案件中的幾個問題的綜合批復

1956年9月4日，最高人民法院、司法部
全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法第四十五條規定：“對公布之選民名單有不同意見者，得向選舉委員會提出申訴，選舉委員會應在5日內作出處理之決定；申訴人如對處理意見不服時，得向人民法庭或人民法院提起訴訟，人民法庭或人民法院的判決即為最后決定。”按人民法院組織法關于兩審終審制的規定是對上訴問題的普通法的規定，選舉法關于選民資格案件一審終審的規定是對上訴問題的特別規定。兩者并無矛盾。選舉法規定這種案件一審終審是因為選民資格必須在選民名單公布后、選舉前的期間內確定，案件的判決必須及時生效。國務院“關于1956年選舉工作的指示”也指出：“基層選舉工作，仍然應該依據全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法……中規定的各項原則辦理。”我們認為選舉法第四十五條關于一審終審的規定現在也仍然適用。如果當事人對人民法院的判決表示不服，可作為申訴處理。如果人民法院發現判決確有錯誤，應當按照審判監督程序處理。
（二）人民法院審判選民資格案件是否應實行陪審、合議制度，以及是否必須于三天前送達訴狀副本的問題：
對于前一問題，有的人民法院認為選民資格案件可以看作是輕微的案件，可由審判員獨任審判，不必實行陪審、合議；對于后一問題，有的人民法院提出這類案件因限于時間，有時不能等待送達訴狀副本后三天再開始審判。
我們認為選民資格案件有關當事人的政治權利，不能認為是輕微的案件，而且這類案件實行一審終審，更需要吸收人民陪審員參加審判，進行合議，以資慎重處理。由審判員獨任審判是不妥當的。至于是否必須于三天前送達訴狀副本的問題，由于這種案件必須及時判決，人民法院認為有必要時，可以考慮具體情況將這時限酌予縮短。
（三）破壞選舉的案件的審判程序問題：
我們認為選舉法第九章規定應予刑事處分的案件，都應有人民檢察院偵查起訴，按照一般刑事案件的審判程序進行審判；判決后并應依法準許上訴。
（四）判處徒刑宣告緩刑的罪犯及保外執行的罪犯是否有選舉權利的問題：
對于這兩個問題，1953年4月3日“中央選舉委員會關于選民資格若干問題的解答”中第十六問及第十八問已作了解答，可以查閱。