最高人民法院

最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力請示的復(fù)函
2005年12月1日 [2005]民四他字第52號北京市高級人民法院：
你院京高法發(fā)[2005]309號“關(guān)于杭州泰利德紡織科技有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效一案的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的處理意見。杭州泰利德紡織科技有限公司與泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的《買賣合約書》第十七條規(guī)定：“在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，則糾紛呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁決”。本案系涉港糾紛案件，雙方當(dāng)事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，亦未約定仲裁地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地即中國內(nèi)地的法律來判斷仲裁條款的效力。北京市并不存在當(dāng)事人所約定的仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)北京市有北京仲裁委員會(huì)、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及中國海事仲裁委員會(huì)三家仲裁機(jī)構(gòu)，亦無法推定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院申請確認(rèn)仲裁條款無效的情況下，可以認(rèn)定雙方無法就仲裁機(jī)構(gòu)問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
此復(fù)

北京市高級人民法院關(guān)于杭州泰利德紡織科技有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效一案的請示
2005年11月23日 京高法發(fā)[2005]309號

最高人民法院：
我院收到北京市第二中級人民法院《關(guān)于對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理M20050287號仲裁案中仲裁協(xié)議無效的請示》。經(jīng)我院審查，杭州泰利德紡織科技有限公司申請確認(rèn)其與泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的合同中有關(guān)仲裁協(xié)議條款應(yīng)為無效的請求，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該仲裁條款無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1995]18號)的規(guī)定，特向你院將有關(guān)情況匯報(bào)如下：

一、當(dāng)事人情況
申請人(仲裁被申請人)杭州泰利德紡織科技有限公司。
被申請人(仲裁申請人)泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司(香港公司)。

二、基本案件
2003年11月24日，杭州泰利德紡織科技有限公司與泓旸實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂ET－0321A號買賣合約書。該合同中第十七條約定：在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，則呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁終裁決。

三、處理意見
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人選定的仲裁委員會(huì)“北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并不存在，屬對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇約定不明確，且雙方當(dāng)事人未提交已就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的證據(jù)。故我院同意北京市第二中級人民法院擬裁定該仲裁條款無效的處理意見。
以上意見妥否，請批示。