最高人民法院

最高人民法院關(guān)于私房改造后留給房主自住房產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)所有問(wèn)題的批復(fù)

1982年4月5日，最高人民法院


福建省高級(jí)人民法院：
你院閩法民他字〔1981〕第05號(hào)函收悉。關(guān)于黃一鳴與黃婉貞房屋案中涉及房改留房的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題經(jīng)研究：私有出租房屋改造后，留給房主的自住房產(chǎn)權(quán)仍屬原房主。具體處理同意你院的意見(jiàn)。

附：福建省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示報(bào)告（節(jié)錄）
最高人民法院：
我們?cè)趯徖砀Ｖ菔悬S一鳴與黃婉貞房屋糾紛申訴一案中，因涉及到有關(guān)房改政策問(wèn)題，上下級(jí)法院認(rèn)識(shí)不一，特向你院請(qǐng)示，現(xiàn)將該案的情況和我們的意見(jiàn)，報(bào)告如下：
……略
我們?cè)趯彶榇税钢校�根�?jù)黃菊初、王玉蘭的檔案及有關(guān)證人的材料，證實(shí)延平路2號(hào)四進(jìn)房屋一座是屬于黃連初、黃菊初、黃桂初共同經(jīng)營(yíng)中原樟腦廠和協(xié)昌豫行的款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)的，由于黃連初早死，故用黃一鳴與菊初、桂初的名義買(mǎi)的，他們的房屋從來(lái)沒(méi)有分析過(guò)，該屋應(yīng)屬于他們父輩三兄弟共同所有。關(guān)于這點(diǎn)我們與一、二審法院的看法是一致的。但對(duì)房改留房的認(rèn)識(shí)和適用政策是有分歧的。我們的意見(jiàn)是：
（一）延平路2號(hào)房屋在私房改造中，房管部門(mén)將該屋二進(jìn)留給黃連初之妻王玉蘭居住，三進(jìn)留給黃菊初、黃桂初居住。我們認(rèn)為房改留房給他們居住，不等于是給他們分產(chǎn)，因?yàn)榱舴坎�無(wú)改變所留房屋的私人所有性質(zhì)，其留房產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)屬于原共同所有人，但一、二審法院以房改留房居住作為確定產(chǎn)權(quán)的判決依據(jù)是不當(dāng)?shù)摹?br> （二）延平路2號(hào)二、三進(jìn)房屋產(chǎn)權(quán)既屬于黃連初、黃菊初和黃桂初共同所有，他們?nèi)�兄弟的共同�?cái)產(chǎn)尚未分割清楚，而一、二審法院卻先把該屋二進(jìn)產(chǎn)權(quán)確定為黃一鳴等一家人的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而且對(duì)王玉蘭贍養(yǎng)費(fèi)也沒(méi)有妥善安排是不妥的。
（三）延平路二、三進(jìn)房屋只有在黃菊初等三兄弟合理分割之后，屬于黃連初的遺產(chǎn)，才可由王玉蘭及其子女同時(shí)繼承，但一、二審法院在認(rèn)定延平路2號(hào)二進(jìn)房屋是黃連初的遺產(chǎn)時(shí)，卻把夫妻共同財(cái)產(chǎn)中有一份應(yīng)屬于王玉蘭所有的都作為遺產(chǎn)平均分割，這就剝奪了未亡配偶一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是不符合政策規(guī)定的。
總之，對(duì)房改留房的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，認(rèn)識(shí)不盡一致，有的說(shuō)房改后的自留房，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于留給當(dāng)時(shí)居住的人所有；有的說(shuō)房改不等于分家、確產(chǎn)，其自留房的產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)屬于原業(yè)主所有。福州市類似這類案件比較多，情況相當(dāng)復(fù)雜，究竟怎樣正確認(rèn)識(shí)和處理這個(gè)問(wèn)題，我們沒(méi)有把握，房管部門(mén)也認(rèn)識(shí)不一，同時(shí)，缺乏政策依據(jù)，請(qǐng)你們給予指示。