最高人民法院

最高人民法院關(guān)于典當(dāng)房屋回贖期限計(jì)算問題的批復(fù)

1986年5月27日，最高人民法院

江蘇省高級人民法院：
你院（86）民請字第6號《關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當(dāng)一案的請示報(bào)告》收悉。關(guān)于此案中房屋典當(dāng)回贖期限的計(jì)算問題，經(jīng)研究，我們同意你院報(bào)告中的第一種意見，即沈源志的亡夫錢鴻文1944年出典給周金生“寄父”華蘭臣四間房屋（典期7年），因1960年對其中二間進(jìn)行了私房改造，致使錢鴻文及權(quán)利承當(dāng)人無法回贖。這一不可抗力原因持續(xù)到1980年房屋發(fā)還，因此，這段期間不應(yīng)計(jì)入回贖期限。沈源志要求回贖這二間典期屆滿未逾十年的房屋，應(yīng)予準(zhǔn)許。至于留給華蘭臣家自住的二間房屋，并沒有受到私房改造的影響，沈源志主張回贖時(shí)，典期屆滿已逾十年，則應(yīng)視為絕賣。

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當(dāng)一案的請示報(bào)告
最高人民法院：
我院接無錫市中級人民法院關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當(dāng)回贖一案的請示報(bào)告，對此案中涉及的典當(dāng)房屋經(jīng)私房改造后又發(fā)還，審理中計(jì)算“逾期”時(shí)間，可否以“不可抗拒事由”，按中止時(shí)效處理；典當(dāng)房屋改造后作為承典人的自留房能否準(zhǔn)予回贖等問題，在適用政策法律方面意見不一，特向鈞院請示。
上訴人（一審原告）：沈源志，女，69歲，無錫縣人，退休工人，住上海市。
上訴人（一審原告，沈源志之子）：錢榮華，男，40歲，漢族，無錫縣人，輕工部包裝科研所職工，住上海市
另有八個(gè)上訴人，均系錢榮華兄弟姐妹（略）。
被上訴人：周金生，男，48歲，無錫縣人。在無錫縣蕩口供銷社工作，住該縣。
第三人：無錫縣房產(chǎn)公司蕩口片房管所。
第三人：蕩口鄉(xiāng)鵝湖村村民委員會(huì)。
上訴人沈源志之夫錢鴻文于1944年4月10日將座落無錫縣蕩口鎮(zhèn)紅星街3號祖遺樓房中的四間，出典給被上訴人周金生“寄父”華蘭臣。典契載明：自典之后言定7年為滿一俟年滿之后憑備足十二石之米價(jià)取贖。1951年土改時(shí)，錢鴻文、沈源志及子女共7人，將錢家樓房三幢共十一間（上下）均進(jìn)行了房產(chǎn)登記，其中包括華蘭臣已承典并使用的四間。1960年9月私房改造時(shí)，承典的房屋，以華蘭臣的名義被改為國家經(jīng)租二間，自留房二間。錢鴻文未出典的房屋也被列入改造，1964年11月錢鴻文病故，1970年華蘭臣病故，雙方生前對典當(dāng)房屋無爭議，也無遺言。周金生1956年19歲時(shí)，被無子女的華蘭臣認(rèn)為“寄子”（干兒子），對華蘭臣夫婦生養(yǎng)死葬盡過義務(wù)。1970年12月周金生將其居住的華蘭臣的自留房二間，申請與另處公房調(diào)換，經(jīng)無錫縣財(cái)政局批準(zhǔn)，周金生調(diào)入公房，自留房交房管所。1978年錢鴻文的子女曾向當(dāng)?shù)胤抗懿块T提出典當(dāng)房屋的回贖問題。1980年6月，房管部門將華蘭臣名義被改造的二間房屋發(fā)還給周金生。1981年三月周金生將這二間房折價(jià)950元賣給鵝湖大隊(duì)，此后，沈源志及其子女多次向周金生提出回贖，并于1984年12月向無錫縣人民法院起訴。
縣法院審理后認(rèn)為：錢鴻文與華蘭臣房屋典當(dāng)關(guān)系土改時(shí)并未解決，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)雖有出典人登記，但典當(dāng)房屋原告方并未出錢贖回仍由承典人使用。鑒于該典當(dāng)房屋逾期已30余年，私房改造時(shí)由承典人登記經(jīng)租直至病故，出典人一方并無異議，且該房已演變?yōu)楣�房，故原告要求回贖不予支持。判決爭議的四間典當(dāng)房屋按絕賣處理，產(chǎn)權(quán)歸周金生所有。沈源志及其子女不服，提出上訴。無錫市中級人民法院審理中對可否回贖及適用政策法律感到無把握，向本院請示，但認(rèn)為不準(zhǔn)予贖回，本院研究后，有兩種意見：一是認(rèn)為此案的爭議房屋，典期是七年，于1951年4月期滿。1960年9月私改至1980年5月發(fā)還。這段期間，應(yīng)視為“不可抗拒的事由”，出典人無法主張回贖權(quán)利，按中止訴訟時(shí)效予以扣除。這樣，從1951年4月至1960年9月實(shí)際逾期九年零五個(gè)月。未到最高院《意見》第58條中“典期屆滿逾期十年”，因此改造后又發(fā)還的這兩間應(yīng)準(zhǔn)予回贖。而兩間自留房一直由承典人及其“寄子”居住使用，出典人一方直到1978年才提出回贖要求，已逾期10年以上，原則上應(yīng)視為絕賣，不能準(zhǔn)予回贖。二是認(rèn)為出典人在典當(dāng)期滿后，房屋改造時(shí)均未提出回贖，房屋改造后又發(fā)還這段期間不能作為“不可抗拒的事由”，因此，所爭議的四間房屋均應(yīng)按“典期屆滿逾期十年”以上，原則上視為絕賣，不準(zhǔn)回贖。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，傾向于第一種意見。
以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。
1986年2月27日