最高法院

關(guān)于公民對宅基地只有使用權(quán)沒有所有權(quán)的批復
最高法院


廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院（86）民請字第4號《關(guān)于處理劉國柱、劉光輝與龍鳳弟、霍路弟宅基糾紛的請示報告》收悉．
據(jù)報告稱，雙方訟爭的宅基地原為劉國柱所有．一九五一年，霍勝祥經(jīng)劉國柱同意，在此修建房屋一幢．一九五二年，霍勝祥領(lǐng)取了政府頒發(fā)的房產(chǎn)所有證，其中注明＂此屋地系劉國柱所有＂．霍勝祥死后，其妻龍鳳弟及女兒霍路弟于一九六0年在屋后擴建豬圈，一九六五年、一九七
七年又對此房的墻壁、大門進行修建，劉國柱均無異議．一九七八年，劉國柱之侄劉光輝與龍鳳弟訂立了《借地文約》，其中寫道＂所建房屋一切天面屬于霍姓，地基主權(quán)屬于劉家＂．一九八二年，劉國柱、劉光輝提出要地建房發(fā)生糾紛，并向臨桂縣人民法院起訴．
經(jīng)我們研究認為：雙方訟爭之宅基地原雖屬劉國柱所有，但是，已經(jīng)長期經(jīng)他人使用，且自一九六二年九月中共中央頒布《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》之后，土地（包括宅基地）所有權(quán)歸了集體，社員只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)（包括處分權(quán)）．因此，一九七八年雙方訂立的《借
地文約》中＂地基主權(quán)屬于劉家＂的約定，違背了當時政策和現(xiàn)行法律的規(guī)定，應屬違反法律規(guī)定的無效行為，依法不予保護．根據(jù)國家法律政策規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，龍鳳弟、霍路弟己經(jīng)長期使用了該宅基地，況且他們的建筑物已經(jīng)縣人民政府承認并頒發(fā)給了產(chǎn)權(quán)證，所以，我們同
意你院審判委員會關(guān)于將訟爭之宅基地仍由龍鳳弟、霍路弟繼續(xù)使用的意見．
此復
一九八六年十一月十四日



1986年11月14日