最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復(fù)

1989年11月23日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

天津市高級(jí)人民法院：
你院津高法經(jīng)（1989）7號(hào)“關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
合同履行地應(yīng)為合同規(guī)定義務(wù)履行的地點(diǎn)。加工承攬合同主要是以承攬方按照定作方的特定要求完成加工生產(chǎn)任務(wù)為履約內(nèi)容的，承攬方履約又是以使用自己的設(shè)備、技術(shù)、人力為前提條件的。因此，加工承攬方所在地通常應(yīng)為合同規(guī)定義務(wù)履行的地點(diǎn)，即合同履行地。
此復(fù)

附：天津市高級(jí)人民法院關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地的請(qǐng)示報(bào)告
最高人民法院：
我院最近連續(xù)收到轄區(qū)人民法院關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地的請(qǐng)示，經(jīng)研究認(rèn)為：加工承攬合同應(yīng)以承攬方履行加工定作、修繕、修理、印刷、廣告制作、測(cè)繪、測(cè)試等行為的地點(diǎn)為履行地；加工行為不在一地的，以行為完成地為履行地。理由是：（一）承攬方的義務(wù)是完成特定項(xiàng)目的工作，承攬方在加工過程中從原材料選用到工藝過程都要受定作方的檢查監(jiān)督。因此，承攬方進(jìn)行工作的地點(diǎn)就是合同履行地；（二）加工承攬合同標(biāo)的物所有權(quán)是定作方的，承攬方加工期間只是負(fù)有保管義務(wù)，雙方無論采用何種交接方式，都是保管義務(wù)的轉(zhuǎn)移，而不是象購銷合同標(biāo)的物交接那樣屬于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，不能把加工承攬合同規(guī)定的標(biāo)的物交付地點(diǎn)視為合同履行地。當(dāng)否請(qǐng)批示。
1989年9月19日