最高人民法院 司法部

最高人民法院、司法部關(guān)于審級(jí)諸問(wèn)題的批復(fù)

1950年5月3日，最高人民法院、司法部

上海市人民法院：
4月1日函及附來(lái)最高人民法院華東分院試行組織條例草案、華東各級(jí)人民法院管轄暫行規(guī)則草案都收到了。所提出的六項(xiàng)意見(jiàn)，我們認(rèn)為：你院這種積極的對(duì)司法工作提出建議的精神是很好的，幾個(gè)問(wèn)題的具體意見(jiàn)也大多是正確的，除那兩個(gè)草案另行答復(fù)外，特先將所提問(wèn)題解答如下：
一、關(guān)于統(tǒng)一規(guī)定各級(jí)人民法院組織問(wèn)題，我們同意省一律設(shè)省人民法院，原僅設(shè)司法廳者，可改為省人民法院，既有省法院，又有省司法廳者，司法廳可合并于法院，省法院內(nèi)得設(shè)司法行政處。縣司法機(jī)關(guān)可統(tǒng)一改稱(chēng)縣人民法院。東北早這樣作了，華北各省也準(zhǔn)備這樣作。
二、關(guān)于審級(jí)問(wèn)題，在法院組織法未頒布前，目前一般案件如對(duì)縣（市）法院判決不服時(shí)，可向省人民法院或其分院上訴，再不服，可向最高人民法院分院上訴，最高人民法院分院，即為終審機(jī)關(guān)；而對(duì)某些重大案件，也可經(jīng)由省法院、大行政區(qū)直屬市院或最高人民法院分院受理。所以對(duì)審級(jí)要看案件實(shí)際情況而定，不必拘泥于“三級(jí)三審”制。
三、關(guān)于等于省的市設(shè)上訴庭問(wèn)題，已由本院日前電復(fù)，至上海將來(lái)設(shè)置區(qū)人民法院，不按現(xiàn)有行政區(qū)為單位設(shè)立，而由幾個(gè)區(qū)合設(shè)一法院的原則，我們同意。
四、法院的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題，目前應(yīng)為雙重領(lǐng)導(dǎo)，它是同級(jí)政權(quán)中的組成部分之一，應(yīng)受政府委員會(huì)及其主席之領(lǐng)導(dǎo)，但在審判上，上下級(jí)法院，應(yīng)有垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，一般案件之終審判決權(quán)屬于最高人民法院分院，但分院對(duì)于政策性的重大的或疑難的案件，應(yīng)事先向大行政區(qū)人民政府或軍政委員會(huì)主席請(qǐng)示意見(jiàn)，或送請(qǐng)決定后，再以法院名義判決。日常業(yè)務(wù)的行文，可以法院名義向上請(qǐng)示或向下指示，但政策性的重大事件或與其他部門(mén)有關(guān)的事件，以用政府名義行文為宜。至死刑復(fù)核，雖已確定本院辦理之原則，但為適應(yīng)目前迅速處理案件之需要起見(jiàn)，在未有明文為相反之規(guī)定以前，現(xiàn)已決定：在華北以外各地，暫由本院根據(jù)各地實(shí)際情況，授權(quán)本院分院，省級(jí)人民政府或軍管時(shí)期之軍管會(huì)辦理。華東既有分院，就目前管轄區(qū)域而論，似可由分院辦理，唯分院如有困難或有由省級(jí)政府辦理之需要，仍希提出意見(jiàn)報(bào)本院核示。凡省（市）以下人民法院既是審判機(jī)關(guān)，也兼理司法行政，因此除在審判上受上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)外，在司法行政工作上，并應(yīng)受上級(jí)人民法院、大行政區(qū)司法部、直至中央人民政府司法部統(tǒng)一的督導(dǎo)。
五、關(guān)于處理民刑事案件暫行辦法，中央有關(guān)機(jī)關(guān)已在草擬《訴訟程序試行通則》。
六、關(guān)于司法部干部輪訓(xùn)，已由本部籌辦，不久即調(diào)訓(xùn)；各地高級(jí)司法機(jī)關(guān)，亦得自辦司法干部輪訓(xùn)班。至出版司法期刊，所提意見(jiàn)很好，待具體研究后進(jìn)行。
此復(fù)

附：上海市人民法院關(guān)于審級(jí)問(wèn)題的請(qǐng)示
史部長(zhǎng)：
華東將要成立最高人民法院華東分院，因劉民生院長(zhǎng)未來(lái)滬，華東軍政委員會(huì)委托我代為籌備，今擬就分院試行組織條例草案，及各級(jí)人民法院管轄規(guī)則草案，除一并呈閱，請(qǐng)予指示外，還希指示下列各問(wèn)題：
一、統(tǒng)一規(guī)定各級(jí)人民法院組織——現(xiàn)在各處司法機(jī)構(gòu)，在縣有設(shè)法院的，有叫司法科的，在省有設(shè)法院的，有設(shè)司法廳的，等于省的行署，有設(shè)法院的，有設(shè)司法處的，司法廳或司法處，其性質(zhì)似負(fù)責(zé)司法行政，但又管理審判事務(wù)，我覺(jué)得司法行政與案件審判應(yīng)有明確分工，各專(zhuān)其司，這對(duì)正確貫徹政策和精通業(yè)務(wù)有莫大好處，兩者混合，勢(shì)必顧此失彼，一樣作不好，省一級(jí)是否應(yīng)設(shè)專(zhuān)司司法行政機(jī)構(gòu)，是值得研究的問(wèn)題。華東政府既有司法部，則可統(tǒng)管全區(qū)司法行政事宜，將現(xiàn)有司法廳或司法處撤銷(xiāo)，另組人民法院為宜。縣司法科可改設(shè)縣人民法院，反正人數(shù)不增，并不影響編制。干部不強(qiáng)或不夠是培養(yǎng)問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)名稱(chēng)應(yīng)該統(tǒng)一是必需的。
二、審級(jí)問(wèn)題——現(xiàn)在各地皆訂有一套，各省及等于省的行政區(qū)有規(guī)定為四級(jí)三審的如山東，有定為三級(jí)三審的如皖北，其相同點(diǎn)皆以省一級(jí)法院為終審機(jī)關(guān)，殊不知分割局面已不存在，現(xiàn)在是全國(guó)統(tǒng)一的局面，從分割局面出發(fā)把省級(jí)法院規(guī)定為終審機(jī)關(guān)，是不合乎統(tǒng)一局面要求的。最高人民法院早已成立，雖尚未頒布人民法院組織法，但總不能忘卻最高人民法院的存在，這種觀點(diǎn)必須改變，因此擬定各級(jí)人民法院組織法，并應(yīng)宜早頒布，以適應(yīng)目前需要。
三、等于省級(jí)之市人民法院下未設(shè)區(qū)人民法院之前，在市人民法院內(nèi)，宜設(shè)上訴庭，逐漸過(guò)渡到設(shè)立區(qū)人民法院，分院受理二審案件，事實(shí)上不可能，因限于編制，無(wú)力負(fù)擔(dān)，且分院為終審機(jī)關(guān)，兼管二審，勢(shì)必剝奪了當(dāng)事人向一級(jí)上訴的權(quán)利，這不符合人民法治精神，因此，我建議設(shè)上訴庭，可解決這問(wèn)題。在上海人民法院下設(shè)區(qū)人民法院，不必按行政區(qū)劃每區(qū)設(shè)一個(gè)，因?yàn)榇蟪鞘腥丝诩�中，交通便利，可以幾個(gè)區(qū)設(shè)一個(gè)，如上海可按東西南北劃四區(qū)，各設(shè)一個(gè)，其審判工作直接受市人民法院領(lǐng)導(dǎo)，于工作是很方便的，如依行政區(qū)劃各設(shè)一個(gè)，上海則有三十幾個(gè)區(qū)，市人民法院將無(wú)法領(lǐng)導(dǎo)，分院亦無(wú)力兼顧，如統(tǒng)一區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)，過(guò)去事實(shí)證明不大可能，因?yàn)閰^(qū)的工作繁重，無(wú)法兼顧，致使過(guò)去區(qū)的調(diào)解工作毛病百出，迫不得已而取消了區(qū)的調(diào)解工作，單位多了，干部問(wèn)題亦無(wú)法短期所能解決，故主張如上。
四、三權(quán)鼎立觀點(diǎn)是應(yīng)拋棄的，但不等于法院審判工作“只服從法律”也不要了。各級(jí)人民法院應(yīng)為各級(jí)人民政府一個(gè)組成部分，行政上應(yīng)屬人民政府領(lǐng)導(dǎo)，但審判工作，應(yīng)直屬上級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)，可實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)與一元化領(lǐng)導(dǎo)相結(jié)合，但不能忽略司法工作的特點(diǎn)，使其與上級(jí)人民法院不能直接發(fā)生關(guān)系是不適合于現(xiàn)在情況的，如各地人民法院對(duì)下邊發(fā)布有關(guān)業(yè)務(wù)的指示，或向上級(jí)請(qǐng)示報(bào)告工作，一概用人民政府出面，法院猶如其他行政單位隸屬人民政府一樣，似乎太過(guò)，當(dāng)然今天人民司法制度還來(lái)不及制訂一套是現(xiàn)狀延續(xù)的原因，但必須早日解決這一問(wèn)題確有必要。如判決死刑核準(zhǔn)權(quán)，過(guò)去是屬于政府主席，這由于處在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境司法制度極不健全，程序法及實(shí)體法缺乏的情況下是需要如此做，今天情況不同了，是否需要改變當(dāng)然也應(yīng)考慮到人民司法工作者少且弱，掌握政策確有難處，但有了檢察制度，對(duì)于人民法院不正確或違法判決可以抗議檢舉的，那就可以幫助人民法院改正錯(cuò)誤與正確執(zhí)行政策，似不宜仍如舊慣，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)為宜。只要將死刑核準(zhǔn)權(quán)規(guī)定屬最高人民法院就足以防止偏差，在結(jié)合一元化領(lǐng)導(dǎo)重大或死刑案人民政府委員會(huì)應(yīng)該討論并作出建議，但仍應(yīng)交由法院執(zhí)行職權(quán)，這樣既不抵觸一元化領(lǐng)導(dǎo)，亦可避免下邊行政代替法院職權(quán)。
五、由于刑民訴訟法尚未頒布，各地都制有處理刑民案件暫行辦法，其內(nèi)容雖有繁簡(jiǎn)不同，而且有帶原則性的錯(cuò)誤，如上海市人民法院擬草經(jīng)軍管會(huì)核準(zhǔn)頒發(fā)處理刑民案件暫行辦法第八條規(guī)定，就取消了人民法院部分裁判權(quán)，把階級(jí)專(zhuān)政的機(jī)關(guān)法院變成階級(jí)調(diào)和的機(jī)關(guān)，就是例證，在總結(jié)去年工作時(shí)，尚未認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，待總結(jié)后，開(kāi)院務(wù)會(huì)議解決具體問(wèn)題時(shí)才發(fā)現(xiàn)，才又重作深入的檢討，于是又把總結(jié)中“制度的建立與檢討”一項(xiàng)重新改正（改正的總結(jié)已郵呈），所以建議在訴訟法未頒布前，先制訂一個(gè)暫行辦法，以便統(tǒng)一程序，而克服各行其是的現(xiàn)象，也使群眾有所適從，司法工作者亦有所本，尤其重要的是人民的法治有了頭緒，越早停止混亂現(xiàn)象越好。
六、司法干部奇缺，也非一朝一夕所能解決，但對(duì)全國(guó)現(xiàn)有司法干部政治業(yè)務(wù)水平如何提高，應(yīng)皆是目前司法工作中的重心問(wèn)題，這問(wèn)題不解決，司法工作建設(shè)就無(wú)從談起，一方面辦學(xué)校培養(yǎng)，逐漸解決缺的問(wèn)題；另一方面實(shí)行輪訓(xùn)在職干部，同時(shí)由中央法制委員會(huì)，司法部、最高人民法院辦一刊物，通過(guò)刊物進(jìn)行馬列主義的法律理論教育及交換工作經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于提高在職干部的政治與業(yè)務(wù)水平是有決定性作用的。同時(shí)亦不影響工作，如受訓(xùn)勢(shì)必暫時(shí)要影響些工作，輪訓(xùn)與出刊物并行就可兼顧，刊物內(nèi)容應(yīng)包括政治理論，業(yè)務(wù)理論，工作總結(jié)，法律解釋?zhuān)�判例及工作人員的獎(jiǎng)懲等。可以規(guī)定充任院長(zhǎng)及審判員的干部都有投稿責(zé)任，我想出版刊物尚非難事。
以上建議是個(gè)人管見(jiàn)所及，未必正確，但在我思想感到是問(wèn)題，且希求得到解決，不妨寫(xiě)出，以供領(lǐng)導(dǎo)上參考。
1950年4月1日