最高人民法院

最高人民法院關于現役革命軍人與群眾間發生刑事糾紛管轄權的問題的復函

1951年7月3日，最高人民法院

最高人民法院華東分院：
本年2月21日東法編字第836號來呈請示現役革命軍人與群眾間發生刑事糾紛的管轄的問題。經與人民革命軍事委員會總政治部聯系后，我們以為在中央對這一問題尚未制定新的統一規定以前，凡現役革命軍人為原告，人民為被告的案件，應由人民法院受理；人民為原告，軍人為被告的案件，則各地可暫依過去處理這類案件底向例辦理。如尚無慣例可據，則應由你院與華東軍區政治部或由你院分令省、市法院與省、市的部隊政治機關洽商決定其管轄。但現役革命軍人犯罪如系現行犯，而部隊又不及逮捕者，得由當地司法機關先予扣押，并立即與其所屬部隊政治機關聯系，再依所定管轄處理。
現役革命軍人為被告的案件，如歸法院管轄，則傳訊現役革命軍人及執行等，仍應事先與軍人所屬的部隊政治機關協商，在不妨礙部隊作戰任務的情況下，請他們予以必要的協助。這不僅限于現役革命軍人為被告的刑事案件應該如此；即軍人為原告或在民事案件為原告或被告，或被指名為證人時，也都應經此手續，不應因圖省事而徑自傳訊或執行。
法院處理有關損害問題時應注意的事項，同意你院的意見。

附：最高人民法院華東分院關于現役革命軍人與群眾間發生刑事糾紛管轄權的問題的請示 1951年2月21日 東法編字第0836號
最高人民法院：
（一）福建省人民法院，以“本省福州市及其他地方時有部隊汽車馬車或馬匹輾碰行人，以致發生傷亡情事，又軍隊與群眾間刑事糾紛等，我們對此類案件感覺兩點困難：1．此類案件，并非軍人違犯軍風紀，似應由法院處理，但軍事機關，往往主張由其自行處理，因而發生管轄權的爭執。2．部隊以死者自己有過失，或是過失屬于被告，常給予家屬四五百斤大米，作為補償撫恤。他們據戰士撫恤條例，而死者家屬，認為此數太少，向法院要求十年八年生活費用的損害賠償，雙方距離甚遠，法院也沒有一定標準來處理此類案件，茲請示之此類案件，應由何機關處理，應明文規定，如由法院處理，關于傳訊執行，應有如何手續，對于死者傷者，如須給予損害賠償，其標準如何，祈即核示”云云。
（二）我院意見，凡有人民解放軍軍籍人員，有了軍法上所規定的罪行，應由軍法機關依法處理，法院無權干涉，至于與群眾間發生刑事糾紛，過去上海駐扎的人民解放軍，開駛汽車，過失傷害人，或致人于死，一經發覺，即由當地警察或其所屬軍事機關送上海市人民法院判處罪刑，并損害賠償。軍事機關與人民法院從無管轄權之爭議，茲福建法院與軍事機關既有管轄權之爭執，亦不能以上海先例使福建軍事機關受其拘束，類似情形，各地皆有，如不明確規定，不僅影響軍民關系，亦會引起軍隊與政府隔閡，故請
鈞院轉請人民革命軍事委員會考慮統一規定，俾軍事機關及人民法院均有所遵循。
（三）如由法院處理，關于損害賠償問題，各被害人家屬各有處境不同，應斟酌雙方具體情況，靈活處理，不能作機械辦法，預設一定標準。
以上意見，是否正確，擬請予核示，以便轉告。