最高人民法院

最高人民法院關于沒收反革命罪犯的財產問題的函

1951年7月5日，最高人民法院

夏邑縣人民政府司法科：
本年6月4日函悉。你縣因在學習“關于沒收戰犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財產的指示”時對該指示第二條發生疑義，呈請解答關于戰犯、漢奸、官僚資本家以及一般土匪、特務、惡霸、反革命分子在企業中的股分和財產以外之財產應否沒收的問題；茲答復如下：
（一）政務院所發布之“關于沒收戰犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財產的指示”，只是就這些反革命分子在“企業中的股份和財產”依法應為沒收的程序作出指示，不能認為是并非關于沒收反革命罪犯財產的一般規定。
（二）沒收反革命罪犯的財產應根據中央人民政府政務院于本年6月23日公布之“關于沒收反革命罪犯財產的規定”處理。在判決沒收反革命罪犯的財產時，除因被沒收部分有屬于企業中的股份和財產，在沒收的程序上應依政務院本年2月4日公布之“關于沒收戰犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財產的指示”處理外，一般的均應依“關于沒收反革命罪犯財產的規定”執行沒收。
（三）來問第一點：所謂“屬于前條以外的一般土匪、特務、惡霸”等是指前條已指出的戰犯、漢奸、官僚資本家以外的一般反革命分子而言，并舉例如土匪、惡霸、特務等皆是。但這些反革命分子應否沒收其財產，須按其罪惡大小，情節輕重，依法處理；第二、四兩問亦應視其罪惡大小，情節輕重，分按具體情況根據前述政務院“關于沒收反革命罪犯財產的規定”作適當處理。第三問所指偽頑連營長級、鄉鎮長、聯保主任等，如其罪惡重大依法應為懲罰，則要不要并予沒收財產或單獨給予沒收財產的懲罰，亦均應視具體情況根據上述政務院“關于沒收反革命罪犯財產的規定”，妥慎處理。

附：夏邑縣人民政府司法科關于沒收反革命罪犯的財產的請示函
最高人民法院編纂處負責同志：
本縣在清理敵偽物資工作中，召開了房產清理委員會，在會上學習法院工作通訊第七期關于沒收戰犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財產的指示，在討論中，發現第二條尚有疑問之處，特舉出來，請示答復：
一、屬于前條以外的一般土匪一句，究系指政治性土匪、非政治性土匪、還是小土匪、偽頑匪是否包括在內，其罪惡之大小，是否有限制，在沒收其股份和財產中，屬于私人財產是否沒收ⅶ
二、土匪、惡霸、特務、反革命分子，在城市中的房屋，而本人并無公私營業者，是否應予沒收
三、所謂反革命分子、漢奸、戰犯等，而偽頑連營長級、鄉鎮長、聯保主任等的房屋，是否在沒收之列
四、如本縣第二區孫王樓村著名惡霸地主孫雨亭，田地三百余畝（已沒收），統治一方，在本縣東關中和街舊有宅基三處近百余間，而惡霸孫雨亭，并無公私營企業，而人民又痛恨者，其房屋如何處理ⅶ
以上四項，希接信后，抽暇示復，以便執行是荷。
1951年6月4日