| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
—————————————————楊某故意殺人從輕判處無(wú)期徒刑————————————————
作者：[陳軍律師事務(wù)所] 發(fā)布日期：[2009-12-30]
被告人楊某，男，郯城人，1963年出生。被告人姜某，女，郯城人，1956年出生。本故意殺人案發(fā)生于1992年。本案被告人之一姜某與被害人原為夫妻關(guān)系，因是農(nóng)村的所謂轉(zhuǎn)換親而結(jié)婚，二人婚后感情一般，1990年左右，同村人楊某（本案的另一被告）趁姜某的丈夫外出打工之際與姜某發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系。楊某為達(dá)到與姜某長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系之目的，常懷殺姜某丈夫的念頭，期間與姜某商量?jī)扇巍?992年春，姜某丈夫打工回家，楊某決意殺人滅口，再次與姜某商量，姜某不置可否。1992年3月23日夜晚，由姜某留門(mén)，楊某順利潛入其家，用鐵錘、繩子等兇器將姜某的丈夫殺害，并將尸體作了掩埋。此后，案情暴露，楊某與姜某逃遁他鄉(xiāng)躲避追查。至2009年姜某良心發(fā)現(xiàn)檢舉了自己與楊某殺人的事實(shí)。2009年2月二人被批捕，檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪向法院提起公訴。
山東陳軍律師事務(wù)所主任律師陳軍接受被告人楊某親屬的委托擔(dān)任其一審辯護(hù)人，陳軍律師經(jīng)過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人，確定以下辯護(hù)觀點(diǎn)：
1、關(guān)于殺人的預(yù)謀方面：被告人楊某的供述與被告人姜某的供述完全不同，楊某說(shuō)是趁被害人從家里出去了，于是到被害人家里與姜某商量了關(guān)于如何殺人。而姜某則是說(shuō)，楊某與被害人一起喝酒時(shí)，趁被害人出去的當(dāng)空，與姜某商量的。兩被告人的供述完全不同，其中必有一真一假或者兩人都說(shuō)了假話。推測(cè)其原因，不乏時(shí)間久了被告人記不清楚了，但也不排除另有其他的原因。所以在殺人預(yù)謀方面，本案存在疑點(diǎn)。
2、關(guān)于作案工具方面：楊某的供述是他經(jīng)常到被害人家里去，他家的東西放在哪里，楊某都知道，在殺被害人時(shí)，就隨手在被害人堂屋門(mén)東側(cè)拿的鐵錘，又在被害人家里找的塑料布包被害人的頭，又找了繩子勒被害人的脖子。而另一被告姜某供述，當(dāng)時(shí)半夜，屋里黑乎乎的，不過(guò)仍能看清楚就楊某一個(gè)人，姜某在推他讓他走的時(shí)候，看見(jiàn)楊某胳肢窩地底下夾著一個(gè)白啦啦的跟麻袋似的袋子卷起來(lái)的，當(dāng)時(shí)感覺(jué)那袋子里裝的應(yīng)是楊某用來(lái)殺人的兇器。在作案工具方面，二被告人供述矛盾，究竟誰(shuí)說(shuō)的是真話，或者兩人都說(shuō)了假話，我們不得而知，其中是不是另有其他的原因也存在疑點(diǎn)。
3、關(guān)于埋尸體方面：楊的供述是在確定被害人死了之后，楊某就步行回家拿的麻袋，又回到被害人家里，將尸體裝好，抱著麻袋到了自己家門(mén)口，將尸體放家門(mén)口，又擁出自行車(chē)，將尸體運(yùn)到村西的水壩子底下。姜某的供述是楊某將其丈夫勒死之后，又過(guò)一二分鐘，姜聽(tīng)沒(méi)動(dòng)靜了，這時(shí)楊某趴在姜某的面前叫姜某放門(mén)，姜某就披襖下床，去給開(kāi)大門(mén)，姜從前面走，楊某在姜的后面走，姜某從堂屋出來(lái)的時(shí)候看到，看見(jiàn)楊某用兩手抱了麻袋。以上兩人的供述顯然不一。在埋尸體方面被告人的供述存在矛盾之處。
本案發(fā)生于1992年，與今相隔甚遠(yuǎn)，所有作案現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)已經(jīng)不存在，只能靠被告人的供述和相關(guān)的證人證言，而被告人是當(dāng)時(shí)的作案兇手，應(yīng)該最清楚作案時(shí)的情節(jié)。雖然兩被告人都承認(rèn)了殺人的事實(shí)，但他們對(duì)殺人時(shí)各方面情節(jié)的供述卻大為不同。根據(jù)疑案從輕的原則，及被告人積極賠償附帶民事訴訟原告的損失，請(qǐng)求法院對(duì)被告人依法從輕從寬處罰。最終法院采納了陳軍律師的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)被告人判處無(wú)期徒刑。
經(jīng)典：辯護(hù)人陳軍律師仔細(xì)閱卷，從兩被告人的供述中找到多處矛盾之處，因時(shí)隔久遠(yuǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法查證其真實(shí)情況，要求法院遵循疑案從輕的原則判決。被告人愿意賠償被害人家人的損失，積極認(rèn)罪、悔罪。請(qǐng)求法院依法對(duì)被告人從輕、從寬量刑。法院采納了辯護(hù)人的意見(jiàn)，使本應(yīng)判處死刑的被告人被判處無(wú)期徒刑。
———————————————————施某盜竊上訴辯護(hù)案———————————————————
作者：[陳軍律師事務(wù)所] 發(fā)布日期：[2009-4-13]
——審判十年，經(jīng)陳軍律師辯護(hù)二審改判三年——
被告人施某，郯城縣人，1969年出生。某區(qū)法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定施愛(ài)金于2001至2004年期間伙同他人參與三起盜竊案件（1）被告人施某伙同徐某、李某盜竊電纜銅線2.6噸，價(jià)值46800元。（2）被告人施某與徐某、“老四”結(jié)伙，盜竊“溫和大曲”300箱，價(jià)值7500元。（3）被告人施某伙同施某、徐某、李某盜走“本田”摩托車(chē)一輛，價(jià)值7000元。涉及盜竊金額總計(jì)61300元。被告人施某因此被該區(qū)法院一審判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利兩年，并處罰金20000元，但是施某認(rèn)為自己并沒(méi)有參與第一起盜竊銅線案件，因此不服一審判決，上訴至某市中級(jí)法院。陳軍律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。由于盜竊銅線案件為施某參與三起案件中涉及金額最大，社會(huì)危害性最大的一起，因此此案案情是否屬實(shí)直接影響到對(duì)施某的量刑。陳軍律師經(jīng)對(duì)一審證據(jù)的仔細(xì)研究得出：一審證據(jù)有三份，一、同案犯張某是在此案發(fā)生兩年后聽(tīng)徐某說(shuō)的，由于其口供與徐某的供述不一致，故其供述不足為信；二、失主證言，其證言只能證明其被盜的事實(shí)，但是無(wú)法確定是誰(shuí)盜竊；三、同案犯徐某的供述，由于證據(jù)一、二已經(jīng)被否定，證據(jù)三的真實(shí)性直接決定了施某是否參與盜竊銅線，也直接影響到法院對(duì)其量刑。陳軍律師根據(jù)刑事證據(jù)規(guī)則認(rèn)為，同案犯之間必然存在利害關(guān)系，同案犯之間不能相互證明什么，僅有個(gè)人的供述沒(méi)有其他證據(jù)，更不能證明什么，即無(wú)法確定徐某的供述真假，而根據(jù)“疑案從無(wú)”原則，只有徐某的供述不宜認(rèn)定該起犯罪成立。綜上，認(rèn)定上訴人施某參與盜竊銅線案依法不能成立。并且綜合上訴人施某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好、悔罪深刻、主動(dòng)交納罰金等情節(jié)，陳軍律師請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，去掉上訴人施某這起盜竊銅線案，并結(jié)合上訴人施某的盜竊數(shù)額和認(rèn)罪態(tài)度酌情考慮，對(duì)其從輕從寬處罰。經(jīng)過(guò)審理，二審法院采納了陳軍律師的辯護(hù)意見(jiàn)，改判施某有期徒刑三年，罰金5000元。
★ 經(jīng)典一：三年的刑期，對(duì)于一個(gè)年僅38歲的壯年來(lái)說(shuō)不算什么，而十年之后的他，將年近半百，到那時(shí)，他又何德何能去彌補(bǔ)在獄中十年的光陰？是陳軍律師賦予了施某七年嶄新的生命。
★ 經(jīng)典二：一審判十年，二審改判三年，刑事案件中量刑幅度變化如此之大，這是非常罕見(jiàn)的，這是陳軍律師二審精彩辯護(hù)的結(jié)果。
———————————————————梁某故意殺人辯護(hù)案———————————————————
作者：[陳軍律師事務(wù)所] 發(fā)布日期：[2009-4-13]
被告人梁某，蒼山縣人，1984年出生。本案發(fā)生于2004年7月21日，晚上22時(shí)許，梁某接到其親屬的電話，稱(chēng)其親屬的摩托車(chē)被盜，讓梁某幫忙堵截。梁某發(fā)現(xiàn)嫌疑目標(biāo)，便一路騎摩托車(chē)尾隨追趕，當(dāng)追至郯城縣馬頭鎮(zhèn)東圣街北沂河堰時(shí)，盜竊犯柏某（騎著盜來(lái)的摩托車(chē)）摔倒，被告人梁趕到。然后盜竊犯柏某爬起，拿出刀子對(duì)被告人梁某行兇，繼而兩人發(fā)生毆斗，毆斗中梁某奪過(guò)刀子，朝柏某連砍十多刀，致柏某當(dāng)場(chǎng)死亡。檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪向某縣法院對(duì)被告人梁某提出公訴。
陳軍律師接受被告人梁某親屬的委托擔(dān)任其一審辯護(hù)人。陳軍律師經(jīng)過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人梁某，確定以下辯護(hù)觀點(diǎn)：一、被害人柏某是盜竊犯并且是慣犯；二、陳軍律師認(rèn)為，被告人梁某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件：1、被害人當(dāng)時(shí)正在騎著盜來(lái)的摩托車(chē)逃跑，被害人這種非法侵害他人財(cái)產(chǎn)的行為從開(kāi)始盜竊就開(kāi)始，到后來(lái)他發(fā)現(xiàn)有人追趕時(shí)不但沒(méi)有停下來(lái)反而跑的更快，這是不法侵害的繼續(xù)。被告人梁某趕到時(shí)，他不僅不停止犯罪，反而持刀對(duì)被告人梁某行兇，被害人的這種不法侵害一直在進(jìn)行中；2、被告人梁某的防衛(wèi)目的合法，防衛(wèi)對(duì)象正確。當(dāng)時(shí)被害人柏某持刀刺向梁某的胸部，并用胳膊卡梁某的脖子致其喘不過(guò)氣來(lái)，被告人梁某才用從對(duì)方奪下的刀子刺被害人柏某，被告人梁某是為了保護(hù)自己的生命健康權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；3、因被告人梁某在生命、健康受到嚴(yán)重威脅的危急情況下梁某沒(méi)有多想，只有將被害人制服使其失去侵害能力，否則被刺死的可能是梁某本人。《刑法》第二十條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。故被告人梁某對(duì)這種情況可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。綜上，陳軍律師認(rèn)為，被告人梁某持刀刺被害人柏某致其死亡的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，且不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；另外，被告人梁某沒(méi)有殺人的故意，對(duì)被害人的死亡后果其本人也很后悔并愿意讓其親屬盡力賠償被害人的損失。
法庭上，陳軍律師提出了以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)求法院依法對(duì)待。最終該縣法院綜合采納了陳軍律師的大部分辯護(hù)意見(jiàn)，以故意傷害罪判處被告人梁某有期徒刑七年，當(dāng)事人及其親屬對(duì)此判決結(jié)果表示接受，未提出上訴。
★ 經(jīng)典一 被告人梁某案最初以故意殺人罪被檢察機(jī)關(guān)審查，該罪名足可以判處梁某死刑，由于陳軍律師刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)功底扎實(shí)，并且富有十多年的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，在法庭上出色的完成了辯護(hù)工作，使被告人梁付軍不僅免于重刑，并且以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)其從輕處罰有期徒刑七年。
★ 經(jīng)典二 84年出生的梁某案發(fā)時(shí)正值風(fēng)華正茂，青春才剛剛開(kāi)始，若是按故意殺人被判重刑，不僅是他本人的悲哀，也是他家庭的不幸。幸好陳軍律師為其精彩辯護(hù)，不僅使梁某得以從輕處罰，而且給他全家?guī)?lái)希望！陳軍律師救人于危難之中，社會(huì)影響很好，該案辦結(jié)后，凡知道此案的人都很佩服陳軍律師。
———————————高某與山東某房地產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同糾紛二審代理案———————————
作者：[陳軍律師事務(wù)所] 發(fā)布日期：[2009-5-5]
原告，高某，住某市某村人（以下稱(chēng)甲方）。
被告，某省某房地產(chǎn)商公司（以下稱(chēng)乙方）。
2005年3月18日，甲方與乙方簽訂三份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定由甲方購(gòu)買(mǎi)乙方的三套預(yù)售商品房，購(gòu)房款總額為145.8萬(wàn)元，交房期限為2005年7月31日。合同簽訂后，甲方于2005年4月19日將購(gòu)房款全額付清，但乙方違反合同約定沒(méi)有按期交房，經(jīng)甲方多次催要，乙方截至2006年7月仍未向甲方交付商品房。為此甲方起訴至某中級(jí)法院法院，請(qǐng)求法院：解除雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，判令乙方退還甲方購(gòu)房款145.8萬(wàn)及利息。
乙方辯稱(chēng)，公司不能按期交房的原因是承建方不履行合同，擅自停工，致使大廈不能按期竣工。不能按期交房不是我方的過(guò)錯(cuò)，因此不同意退房。
某中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，甲方與乙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，為有效合同。乙方未按期交房原因在于大廈的承建方拖延了工期并停工，并非乙方的本意。截至2006年10月27日大廈已進(jìn)入全面竣工階段，甲方購(gòu)房的合同目的并非不能實(shí)現(xiàn)。故對(duì)甲方要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同，由乙方返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求，不予支持，雙方應(yīng)繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同。據(jù)此，某中級(jí)法院作出了駁回甲方要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同、退還購(gòu)房款的判決。
但是，截至某中級(jí)人民法院2006年10月27日對(duì)此案做出一審判決之時(shí)，乙方逾期交付商品房已達(dá)一年零三個(gè)月之久，經(jīng)甲方多次催促，乙方仍未交付商品房，且在判決之時(shí)乙方的大廈仍在進(jìn)行施工。法院判決繼續(xù)履行合同，對(duì)于甲方來(lái)說(shuō)，何日能取得商品房，顯得遙遙無(wú)期。
甲方對(duì)此判決結(jié)果十分不滿，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，決意奮力一搏，遂向某省高級(jí)人民法院提起上訴。甲方放棄原來(lái)聘請(qǐng)的一審律師，委托陳軍律師作為其二審代理人。陳軍律師認(rèn)為作為買(mǎi)受人甲方要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同有足夠充分的事實(shí)及法律依據(jù)，但一審法院對(duì)客觀事實(shí)視而不見(jiàn)，從而援引與本案根本無(wú)關(guān)的高法司法解釋?zhuān)袥Q雙方繼續(xù)履行合同，一審判決明顯是法院沒(méi)有嚴(yán)格依法判案，致使當(dāng)事人甲方的合法權(quán)益未得到充分保護(hù)。
在二審?fù)徶校愜娐蓭熤赋鲆粚彺嬖谶`法推定。一審判決認(rèn)定：“大廈系由某公司承建，由于某公司拖延工期，大廈至今未竣工”，進(jìn)而認(rèn)定為“未按期交房，原因在于承建方拖延了工期并停工，并非乙方本意。”但整個(gè)一審訴訟中，乙方及一審法院均未提供或調(diào)取任何證據(jù)可以證明被上訴人逾期拒不交房系因某公司拖延工期、停工所致，一審判決為了偏袒乙方，完全是在偏聽(tīng)偏信乙方的一面之詞進(jìn)行違法推定。另外，陳軍律師還提出，上訴人甲方在要求解除合同、返還購(gòu)房款及其利息的同時(shí)，要求對(duì)方承擔(dān)違約金責(zé)任，法院應(yīng)予支持。
本案經(jīng)陳軍律師代理出庭，某省高級(jí)人民法院二審采納了他的代理意見(jiàn)，認(rèn)為原判決以“乙方未按期交房是由于施工方拖延工期所致，并非合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定判決雙方繼續(xù)履行合同，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。甲方在商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房期限2005年7月31日屆滿后，經(jīng)多次催告，乙方在催告后三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未交房，在此情況下，甲方請(qǐng)求解除合同符合最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，應(yīng)予支持。乙方因未按期交房，因此要承擔(dān)違約責(zé)任。故某省高級(jí)人民法院二審判決如下：撤銷(xiāo)一審判決；解除甲方與乙方簽訂的三份商品房買(mǎi)賣(mài)合同；責(zé)令乙方返還甲方購(gòu)房款145.8萬(wàn)元及利息。
至此，本案有了一個(gè)完美的結(jié)局，當(dāng)事人甲方十分滿意。為了表達(dá)感激之情，特向陳軍律師送來(lái)錦旗一面：“依法維權(quán)，為民解憂”。
————————————————辛某不服法院裁定申請(qǐng)復(fù)議代理案————————————————
作者：[陳軍律師事務(wù)所] 發(fā)布日期：[2009-5-5]
某市某區(qū)人民法院依據(jù)已發(fā)生效力的（2006）民初字14142號(hào)民事調(diào)解書(shū)，在執(zhí)行某有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)盛達(dá)公司）與某市某有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)通公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案過(guò)程中，法院將案外人辛某所購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)通公司的一臺(tái)日立ZX230型液壓挖掘機(jī)強(qiáng)行托運(yùn)至某地并扣押，辛某向某市某區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。辛某認(rèn)為，某市某區(qū)人民法院在執(zhí)行中查封扣押的，由其本人占有使用的一臺(tái)日立ZX230型液壓挖掘機(jī)并非執(zhí)行人萬(wàn)通公司的財(cái)產(chǎn)，該挖掘機(jī)已由其購(gòu)買(mǎi)，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院扣押該挖掘機(jī)的行為，侵犯了案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
某市某區(qū)法院認(rèn)為辛某未能提供充分的證據(jù)證明其主張。某市某區(qū)法院于2007年6月15日作出了（2007）民執(zhí)第8345號(hào)裁定書(shū):“因案外人辛某未能提供充分的證據(jù)證明其主張，對(duì)其提出的執(zhí)行異議不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款之規(guī)定，裁定駁回辛某對(duì)本案提出的執(zhí)行異議。”
辛某對(duì)這個(gè)裁定表示不服，為了討個(gè)說(shuō)法，辛某依法向某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，并委托了陳軍律師作為其代理人。針對(duì)某區(qū)法院做出的不利裁定，陳軍律師仔細(xì)研究案情，認(rèn)真調(diào)查取證，及時(shí)提出了應(yīng)對(duì)策略，并向某市中級(jí)人民法院提交了下列證據(jù)材料：
一、辛某與萬(wàn)通公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)挖掘機(jī)合同；
二、萬(wàn)通公司出具的“訂金”收條；
三、萬(wàn)通公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
四、萬(wàn)通公司財(cái)務(wù)主管的證明材料；
五、萬(wàn)通公司財(cái)務(wù)主管的簽名材料；
六、萬(wàn)通公司財(cái)務(wù)主管收到投資款的簽字條；
七、萬(wàn)通公司財(cái)務(wù)主管與萬(wàn)通公司法定代表人的結(jié)婚證；
八、辛某向萬(wàn)通公司匯款68萬(wàn)元的憑證；
九、辛某向萬(wàn)通公司匯款10萬(wàn)元的憑證；
十、辛某向萬(wàn)通公司匯款18.2萬(wàn)元的存款回單；
十一、萬(wàn)通公司向辛某出具的挖掘機(jī)收款收據(jù)；
十二、萬(wàn)通公司向辛某出具的挖掘機(jī)發(fā)票。
陳軍律師不僅提交了充分的證據(jù)，而且在庭審時(shí)通過(guò)充分的論證，證明了該挖掘機(jī)確屬辛某的合法個(gè)人財(cái)產(chǎn)，某市某區(qū)法院的扣押其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的，該挖掘機(jī)不是該案的適格執(zhí)行標(biāo)的物。辛某提出的執(zhí)行異議應(yīng)依法成立。
此案經(jīng)某市中級(jí)人民法院審理，采納了陳軍律師的代理意見(jiàn)，作出了如下裁定：“復(fù)議申請(qǐng)人辛某為證明自己的主張成立，向本院提交了合法有效的證據(jù)。復(fù)議申請(qǐng)人辛志才提出的執(zhí)行異議，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)某市某區(qū)人民法院（2007）民執(zhí)第8345號(hào)民事裁定書(shū)。
二、辛某提出的執(zhí)行異議成立。
此案由某市某區(qū)人民法院一審駁回案外人辛某的執(zhí)行異議，到某市中級(jí)人民法院二審撤銷(xiāo)海淀區(qū)法院的民事裁定書(shū)，裁定辛某提出的執(zhí)行異議成立，使被法院扣押的挖掘機(jī)返還給辛某。
陳軍律師憑借自己良好的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，用自己的實(shí)際行動(dòng)維護(hù)了當(dāng)事人辛某的合法權(quán)益，受到了當(dāng)事人好評(píng)。
————————————————————楊某貪污辯護(hù)案————————————————————
作者：[陳軍律所] 發(fā)布日期：[2009-6-13]
楊某，某縣人，中共黨員，1962年出生，某縣某局原財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)。某縣檢察院起訴書(shū)查明楊某自1999年至2005年擔(dān)任某縣某局財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，貪污公款20萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以貪污罪以及指證的貪污數(shù)額追究其刑事責(zé)任，對(duì)楊某提起公訴。陳軍律師接受楊某親屬委托，擔(dān)任其一審辯護(hù)人。
《中華人民共和國(guó)刑法》第382條規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。楊某在被指控的貪污款項(xiàng)中有一筆款是經(jīng)同案犯供述也已經(jīng)證明了是確實(shí)存在的，也就是說(shuō)楊某確實(shí)存在貪污事實(shí)，而其被指控的另外一項(xiàng)高達(dá)十萬(wàn)元的貪污款項(xiàng)存在與否以及已經(jīng)證實(shí)的那筆款項(xiàng)數(shù)額究竟是多少直接影響到其判刑年限。陳軍律師經(jīng)過(guò)對(duì)檢察院提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真的比對(duì)，并對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)真的鉆研，發(fā)現(xiàn)檢察院起訴存在問(wèn)題，具體分析如下：
第一、起訴書(shū)指控楊某2005年12月5日貪污公款10萬(wàn)元的事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由如下 （1）證據(jù)自身存在矛盾 （2）證據(jù)之間的矛盾，比如撥款時(shí)間和被告人的供述證據(jù) （3）證據(jù)與案件事實(shí)之間也存在矛盾，本案的該筆指控事實(shí)不清。
第二 、對(duì)指控的第二筆款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定個(gè)人貪污數(shù)額是五萬(wàn)元而非十萬(wàn)，因楊某和孫某（同案犯）兩人商議好“一人一半”，然后兩人分別實(shí)施，最終每人獲得五萬(wàn)元，這說(shuō)明楊某的主觀故意和實(shí)際侵犯的客體均指向五萬(wàn)元，并且其實(shí)際所得也是五萬(wàn)元，量刑時(shí)以五萬(wàn)元為宜。
第三 、被告人楊某有自首情節(jié)。（1）在檢察院調(diào)查前被告楊某的自書(shū)材料主動(dòng)交代了貪污公款五萬(wàn)元及挪用公款給他人使用的行為；（2）在檢察院的調(diào)查筆錄記載，楊某被刑拘的前一天就如實(shí)交代了貪污五萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，并交代了孫某參與貪污的相關(guān)事實(shí)。綜上述，被告人楊某足以被認(rèn)定為自首，依照刑法第67條的規(guī)定，對(duì)楊某從輕或者減輕處罰。
綜上辯護(hù)意見(jiàn)并結(jié)合被告人積極退贓、認(rèn)罪悔罪（他自始至終都表示認(rèn)罪悔罪）和他本人的過(guò)去表現(xiàn)較好等情節(jié)，陳軍律師請(qǐng)求一審法庭在對(duì)被告人楊某正確定罪的情況下，對(duì)楊某減輕、從寬量刑。最終某縣法院采納了陳軍律師的第二、三項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，做出如下判決：被告人楊某犯貪污罪，判處有期徒刑五年；并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)三萬(wàn)元（已交納）。
★經(jīng)典一 法律講求的是證據(jù)，無(wú)證不為罪，而陳軍律師由于辦案功底扎實(shí)，熟悉法律業(yè)務(wù)，恰恰抓住了案中的要點(diǎn)：證據(jù)。沒(méi)有相關(guān)足以為證的證據(jù)，就不能對(duì)當(dāng)事人判刑！
★經(jīng)典二 六二年出生的楊某已年近半百，十年以上的牢獄生活將他的未來(lái)充滿未知數(shù)，也會(huì)使其對(duì)自己失去信心，而陳軍律師為其爭(zhēng)取到貪污十五萬(wàn)元僅判五年這樣的較輕量刑，實(shí)屬不易。
寄語(yǔ)：
楊某作為一名黨員干部，本應(yīng)兢兢業(yè)業(yè)為人民服務(wù)，時(shí)刻不忘自己所處的政治位置，但終抵不過(guò)金錢(qián)的誘惑，招來(lái)牢獄之災(zāi)，可悲可嘆，不盡言表！而經(jīng)過(guò)陳軍律師認(rèn)真的辯護(hù)和不懈努力，為其爭(zhēng)取到了最大限度的寬大處理，希望楊某能珍惜機(jī)會(huì)改過(guò)自新用實(shí)際行動(dòng)彌補(bǔ)自己犯下的錯(cuò)！
—————————————————中國(guó)首例性騷擾案“全程回放”————————————————
作者：[] 發(fā)布日期：[2009-10-10]
新華社西安１月１日電（記者毛海峰 李梁）全國(guó)首例性騷擾案日前在西安市蓮湖區(qū)人民法院一審審結(jié)，法院認(rèn)定原告童女士指控總經(jīng)理對(duì)她進(jìn)行性騷擾的“證據(jù)不足”，駁回起訴。這起備受全國(guó)社會(huì)各界尤其是婦女界、法律界關(guān)注的案子至此告一段落，但此案引發(fā)的性騷擾的話題卻遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。
中國(guó)首例性騷擾案浮出水面
２００１年６月，西安市一位國(guó)有企業(yè)女職員向西安市蓮湖區(qū)法院提出起訴，指控她的上司總經(jīng)理對(duì)她進(jìn)行了性騷擾，侵犯了她的人身權(quán)利，要求總經(jīng)理對(duì)她賠禮道歉。。這是我國(guó)第一次進(jìn)入法律程序的“性騷擾”案件。此事經(jīng)媒體公布后，立刻在全國(guó)引起轟動(dòng)。各地的網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電視、電臺(tái)，都在顯要的位置轉(zhuǎn)載了這條消息，境外的媒體都紛紛報(bào)道了這一消息，“中國(guó)首例性騷擾案浮出水面！”
這位國(guó)有企業(yè)女職工也立即成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。她是誰(shuí)？很多人都在詢(xún)問(wèn)，但是沒(méi)有幾個(gè)人知道。記者通過(guò)這位女職員的代理律師西安市九州同律師事務(wù)所律師馬強(qiáng)，了解到今年３０歲的童女士在西安市某國(guó)企辦公室做內(nèi)勤工作。這位女職工要求記者不要說(shuō)出她的名字，對(duì)外只自稱(chēng)為童女士。
童女士在訴狀中稱(chēng)，早在１９９４年，總經(jīng)理就多次以將她調(diào)到好的部門(mén)為誘餌，在辦公室內(nèi)對(duì)她動(dòng)手動(dòng)腳。遭她嚴(yán)厲斥責(zé)后，總經(jīng)理并無(wú)收斂，反而變本加厲在不同場(chǎng)合對(duì)她進(jìn)行騷擾，并要求和她一起去酒店開(kāi)房。至１９９７年，總經(jīng)理的動(dòng)作就更多了。童女士有好幾次被總經(jīng)理邀請(qǐng)至西安市東方大酒店和東方時(shí)空夜總會(huì)去“談工作”。到了那里，總經(jīng)理開(kāi)始對(duì)她動(dòng)手動(dòng)腳，甚至擁抱她，幾次都是她掙脫跑回去了。
童女士的律師還采集到了這樣的證據(jù)：一位證人在提供的的書(shū)面證據(jù)中說(shuō)，１９９７年單位過(guò)年放假期前一天，他到總經(jīng)理辦公室找總經(jīng)理辦事。當(dāng)他走到門(mén)外時(shí)，突然聽(tīng)到里面有動(dòng)靜。他聽(tīng)到童女士在辦公室里急促地說(shuō)：“你干嗎？不要這樣！”等話語(yǔ)。值得注意的是，這位證人向律師提交證據(jù)的時(shí)間和被告自己回憶的時(shí)間吻合。
主管這家國(guó)有企業(yè)的陜西省新聞出版局曾多次接到童女士的反映，要求調(diào)離辦公室。“辦公室的工作十分清閑，童女士的工作就是送送文件，許多人想進(jìn)辦室還很難，那她為什么還要申請(qǐng)調(diào)走呢？”馬強(qiáng)律師向記者分析說(shuō)，“童女士在請(qǐng)求局領(lǐng)導(dǎo)將她調(diào)離時(shí)沒(méi)有說(shuō)出直接理由，但這也從另一個(gè)方面論證了童女士的難處。”
據(jù)童女士家人反映，童女士在家里曾多次向家人訴說(shuō)工作十分不順，在單位里很苦惱。在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，童女士的心情十分憂郁。
童女士說(shuō)，后來(lái)經(jīng)過(guò)她奮力抗?fàn)幒螅偨?jīng)理的“性騷擾”行為才有所收斂。但是，她在單位里的麻煩從此也就開(kāi)始了。據(jù)馬強(qiáng)律師提供的資料表明，總經(jīng)理以各種理由在工作中處處刁難她，后來(lái)竟停止了她發(fā)送文件的工作，讓她去送報(bào)紙、開(kāi)電梯，并克扣她的福利和獎(jiǎng)金。童女士身體不大好，為此她曾多次受氣昏倒，被迫請(qǐng)假回家休息了幾個(gè)月。
回到家里，童女士越想越氣。她找到西安市九州同律師事務(wù)所進(jìn)行咨詢(xún)，并讓律師馬強(qiáng)代表她向總經(jīng)理交涉，要求不他再騷擾童女士，并停止工作上的刁難。但是這位經(jīng)理堅(jiān)持說(shuō)，他并沒(méi)有對(duì)童女士怎么樣，拒絕律師代表童女士提出的要求。童女士忍無(wú)可忍，終于鼓起勇氣，向蓮湖區(qū)法院遞交訴狀。
律師馬強(qiáng)告訴記者，因過(guò)去沒(méi)有先例，對(duì)于此案立案與否，法院可謂費(fèi)盡思量，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的考慮，最終受理了這起不尋常的案件。
然而，童女士萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，她的麻煩從此更大了。假期結(jié)束后，她回單位上班，單位竟以假條“有問(wèn)題為由”不準(zhǔn)她上班，并再三要求她撤回訴狀。與此同時(shí)，童女士丈夫所在單位也收到不少莫名其妙的匿名控告信，上面用很差的字體寫(xiě)著童女士在社會(huì)上買(mǎi)假離婚證書(shū)、以騙取住房等事情，要求單位紀(jì)檢部門(mén)去查一下童女士夫婦的住房情況。甚至童女士母親的單位也收到不少人的電話，拐彎抹角要求她做做童女士的思想工作，讓她不要再向法院起訴了。
性騷擾遭遇法律困惑
經(jīng)過(guò)了幾個(gè)月的漫長(zhǎng)等待后，這起全國(guó)首例性騷擾案于１０月２６日在西安市蓮湖區(qū)人民法院開(kāi)審。鑒于這起案件具有“性”的色彩，并在一定程度上涉及個(gè)人的隱私，及巨大的社會(huì)影響，西安市蓮湖法院對(duì)案件進(jìn)行了不公開(kāi)審理。法庭審理總共用了一個(gè)上午的時(shí)間，庭審后審判長(zhǎng)宣布休庭，直到過(guò)了近２個(gè)月的時(shí)間才公布了審判結(jié)果。
童女士的律師馬強(qiáng)告訴記者，由于此案的特殊性，法院對(duì)案件的審理十分謹(jǐn)慎。而對(duì)原告童女士來(lái)說(shuō)，本案最關(guān)鍵的問(wèn)題是如何收集有力的證據(jù)收集。由于“性騷擾”不可能在公共場(chǎng)合發(fā)生，一般只是發(fā)生在一些沒(méi)有外人在場(chǎng)的場(chǎng)合，很難找到直接證人，而且一般也不會(huì)留下什么物證。現(xiàn)在法院審理一般是“重物證輕人證，重直接證據(jù)輕間接證據(jù)”，因此，要打贏這場(chǎng)官司，原告必須找到充分的證據(jù)。
馬強(qiáng)說(shuō)，開(kāi)始時(shí)，他們到童女士的單位找人證，大多數(shù)人不愿意搭理此事。他和童女士對(duì)此都表示十分理解，因?yàn)橥靠卦V的對(duì)象畢竟是一家國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，職工誰(shuí)敢得罪？幸好事情很快有了轉(zhuǎn)機(jī)，該總經(jīng)理因工作原因恰好在案件開(kāi)庭前調(diào)離原單位，他們才抓緊時(shí)間找到單位，收集到了一兩個(gè)有力的直接證據(jù)和幾個(gè)間接證據(jù)。
馬強(qiáng)說(shuō)，庭審中，他向法庭呈遞了近１０件證據(jù)。當(dāng)時(shí)，被告的代理律師對(duì)這些證據(jù)也未提出有力反駁。“就庭審的情況來(lái)看，無(wú)疑是我們占據(jù)了上風(fēng)。此外，為了增加起訴的力度，我們?cè)谕徶羞�增加了賠償精神損失的條款。當(dāng)然我們對(duì)這一條并不抱有多大希望，只要能讓他道個(gè)歉就不錯(cuò)了。”
然而，即使這樣，馬強(qiáng)也坦言對(duì)此案的勝訴沒(méi)有信心。馬強(qiáng)說(shuō)，由于“性騷擾”在中國(guó)目前還不是一個(gè)法律概念，現(xiàn)行法律對(duì)“性騷擾”又缺乏明確的規(guī)定，只有在民法中有一些保護(hù)公民人身權(quán)利的條款。法院也是首次是到這一情況，對(duì)于審理結(jié)果，他心中沒(méi)有底。“如果庭審失敗，我也不會(huì)感到意外。”
西安市蓮湖區(qū)法院副院長(zhǎng)烏中一用“空前”一詞來(lái)形容這一案件。他解釋說(shuō)，“性騷擾”案件不僅對(duì)法院具有空前性，從國(guó)家整個(gè)民主、法制建設(shè)的進(jìn)程來(lái)講也是個(gè)空白點(diǎn)。他表示，法院只能按照《民法通則》的一些條款，如對(duì)人身權(quán)利的傷害等，來(lái)對(duì)這一案件進(jìn)行審判。
長(zhǎng)期關(guān)注此事的西安益城律師事務(wù)所律師王洪也認(rèn)為，從訴訟的角度講，“性騷擾”案的確很難取到確鑿的證據(jù)。一方面，“性騷擾”本身是一種主觀敏感的問(wèn)題，另一方面，辦公室里只有兩人在場(chǎng)，是否“性騷擾”無(wú)人能說(shuō)清。即使性騷擾受害者能偷偷錄音錄像，但是這種證據(jù)的獲取也會(huì)因?yàn)槿∽C程序不合法而無(wú)法被法院認(rèn)定。
我國(guó)著名民法學(xué)家、西北政法大學(xué)教授寇志新教授認(rèn)為，現(xiàn)行《民法》對(duì)于“性騷擾”侵害公民人身權(quán)益的規(guī)定的確不夠具體、不易操作。他說(shuō)，目前情況下要打贏這類(lèi)官司，只能是“收集更多的證據(jù)”。他說(shuō)，如果將眾多的證據(jù)收集在一塊兒進(jìn)行分析后，結(jié)果只說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：被告違背原告意愿，對(duì)原告進(jìn)行性方面的侵害。這樣證據(jù)才算充分了。
性騷擾案審判遠(yuǎn)沒(méi)結(jié)束
２００１年１２月２２日，記者從有關(guān)部門(mén)獲悉，西安市蓮湖區(qū)人民法院以缺乏證據(jù)為由駁回原告童女士的起訴。
馬強(qiáng)說(shuō)，童女士自始至終都對(duì)法律寄予了很大希望，因此幾個(gè)月來(lái)面對(duì)各種壓力還是挺了過(guò)來(lái)。得知起訴被駁回后她十分失望。而被告總經(jīng)理在接受記者電話采訪時(shí)稱(chēng)，對(duì)審判結(jié)果表示滿意，認(rèn)為本來(lái)就應(yīng)該這樣。但他因人在外地，未知審判結(jié)果詳情，目前還不便發(fā)表評(píng)論。
馬強(qiáng)律師對(duì)審理結(jié)果表示強(qiáng)烈的不滿。他說(shuō)，針對(duì)童女士同事在總經(jīng)理辦公室門(mén)外聽(tīng)到童女士在里面說(shuō)“你不要這樣！”的拒絕言辭這個(gè)最有力的直接證據(jù)，法院卻認(rèn)為，證人未進(jìn)門(mén)，無(wú)法知道里面在做什么事，同時(shí)也沒(méi)有聽(tīng)到總經(jīng)理的聲音，無(wú)法確定童女士當(dāng)時(shí)在拒絕誰(shuí)，沒(méi)有認(rèn)定該證據(jù)。馬強(qiáng)對(duì)此表示很難理解，認(rèn)為法院的理由過(guò)于機(jī)械。他認(rèn)為不必每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要直接證實(shí)，實(shí)際上總經(jīng)理的辦公室是套間，拒絕聲發(fā)生在里間，任何人通過(guò)常識(shí)判斷，都可以了解發(fā)生了什么事。
這起首例性騷擾案的審判結(jié)果公布后，也引起了社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注。一時(shí)間，性騷擾案成了街頭巷尾議論的焦點(diǎn)。許多青年人為了解案子發(fā)生的前因后果，特地上網(wǎng)察看內(nèi)容，有的網(wǎng)站設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的討論區(qū)。陜西當(dāng)?shù)匾恍└咝５膶W(xué)生還對(duì)此進(jìn)行了激烈的討論，西安京華學(xué)院學(xué)法律的同學(xué)專(zhuān)門(mén)開(kāi)了研討會(huì)，對(duì)案件進(jìn)行辯論。
對(duì)于原告童女士指控上司對(duì)其性騷擾的起訴，被法院以證據(jù)不足為由駁回的審判結(jié)果，很多人都表示不解。在陜西省婦女研究會(huì)工作的郝麗瑞認(rèn)為，法院的判決是沒(méi)有道理的。童女士在受到身心巨大創(chuàng)傷后，鼓足勇氣向法院提出指控，提出了一系列有力證據(jù)，法院卻以證據(jù)不足輕描淡寫(xiě)地搪塞過(guò)去了。這種做法是一種不負(fù)責(zé)任的做法，對(duì)今后婦女們維護(hù)自身權(quán)益開(kāi)了一個(gè)極壞的先例。
也有一些人對(duì)法院的審判表示理解。在西安某新聞單位工作的儲(chǔ)國(guó)強(qiáng)說(shuō)，法院的審判當(dāng)然得看證據(jù)，不能由于此案的特殊性或受媒體的壓力做出不合法的審判。如果法律真是受外來(lái)壓力做出不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟校攀欠傻臑?zāi)難。
陜西省政府職員陳剛認(rèn)為，目前性騷擾在社會(huì)上愈演愈烈，在辦公室里，在公共汽車(chē)上，已屢見(jiàn)不鮮。這起全國(guó)首例性騷擾案，其審判結(jié)果早超過(guò)了案子本身對(duì)原被告的影響。很多曾經(jīng)或者正在遭受性騷擾的人們都在關(guān)注著此案的審判。現(xiàn)在這樣的結(jié)果，對(duì)于深受性騷擾之害的人們將是一個(gè)巨大的打擊。有此案例在前，性騷擾的受害者誰(shuí)再敢向法律要公道？
此案的結(jié)果引起了一些市民的疑惑：既然性騷擾官司這么難打，那么以后遇上了“性騷擾”，這樣的官司還打不打？
馬強(qiáng)認(rèn)為，表面上看，童女士的起訴請(qǐng)求被駁回，會(huì)被一般百姓認(rèn)為是“敗訴”。但是他認(rèn)為童女士并不是真正的失敗者。雖然法院沒(méi)有認(rèn)定童女士的訴訟請(qǐng)求，但是她的起訴給被告方一個(gè)震懾，在客觀上沒(méi)有再對(duì)原告有任何侵害行為；同時(shí)，這件事在社會(huì)上公開(kāi)后，通過(guò)社會(huì)輿論對(duì)性騷擾現(xiàn)象的譴責(zé)，會(huì)使一些有性騷擾企圖的人止步。
曾對(duì)中國(guó)性騷擾進(jìn)行過(guò)調(diào)查的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副研究員唐燦指出，性騷擾的受害方主要是女性。由于對(duì)待婦女的舊觀念，性騷擾的受害者們往往受到強(qiáng)大的心理、道德和社會(huì)輿論壓力。她們通常向婦聯(lián)組織尋求幫助，更多的時(shí)候是一直忍受下去。她建議，應(yīng)該盡快完善我國(guó)的法律，使性騷擾受害者的合法權(quán)益能得到真正保護(hù)。
西安京華學(xué)院的同學(xué)經(jīng)過(guò)辯論后，提出了一個(gè)很有意思的想法，建議國(guó)家最高司法部門(mén)是否能對(duì)此案做出應(yīng)急性的司法解釋?zhuān)员阋院笥龅酱祟?lèi)的事能有先例可鑒。
原告律師馬強(qiáng)說(shuō)：“如果能在民法中對(duì)何種程度的“性騷擾”侵犯公民人身權(quán)利，又應(yīng)該給予何種程度的制裁等進(jìn)行規(guī)定的話，律師和法院對(duì)此類(lèi)案件會(huì)更好操作，律師收集證據(jù)就更能有的放矢些，證據(jù)的有效性無(wú)疑會(huì)更高。”
寇志新教授認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該盡快制訂“民法典”，對(duì)性騷擾侵害公民人身權(quán)利進(jìn)行一些具體的、真正有操作性的規(guī)定，并且在保護(hù)婦女、兒童的專(zhuān)門(mén)法律中增加相關(guān)的細(xì)化條款。
曾于１９９８年向全國(guó)人大提交性騷擾立法提案的九屆全國(guó)人大常委會(huì)委員陳癸尊認(rèn)為，應(yīng)該把制訂一部統(tǒng)一的反性騷擾法律納入立法日程。在出臺(tái)這一法律前，先考慮分散立法，如在《婦女權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)里加上一些具體的條款等。
其他國(guó)家有關(guān)這方面的的立法實(shí)踐也可供借鑒。一些發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)、比利時(shí)、以色列等已經(jīng)制訂了較為成熟的反性騷擾法律。中國(guó)的香港特別行政區(qū)也在回歸前通過(guò)了懲處性騷擾的有關(guān)法規(guī)。
童女士的起訴被駁回了，但是這起全國(guó)首例性騷擾案件還遠(yuǎn)沒(méi)結(jié)束，它所引起的法律問(wèn)題和社會(huì)思考將進(jìn)一步延續(xù)。正如馬強(qiáng)律師所言，不管案件最終輸贏如何，童女士作為第一個(gè)將“性騷擾”問(wèn)題擺上法庭的“吃螃蟹者”，充分顯示出了公民特別是女性公民法律維權(quán)意識(shí)的進(jìn)一步覺(jué)醒，對(duì)于中國(guó)婦女權(quán)益的保護(hù)，及國(guó)家的法治進(jìn)程而言，無(wú)疑是一個(gè)積極的信號(hào)。
截至記者發(fā)稿時(shí)止，律師馬強(qiáng)向記者透露，童女士在當(dāng)?shù)胤山缛耸亢托屡蠛糜训闹С窒拢俅蜗蛭靼彩兄屑?jí)人民法院遞交了上訴狀。
——————————————再探學(xué)生傷害事故中學(xué)校承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題————————————————
作者：[山東濟(jì)州律師事務(wù)所] 發(fā)布日期：[2008-12-24]
山東濟(jì)州律師事務(wù)所 魏廣順 張鵬
（此論文獲2008山東律師論綜合類(lèi)三等獎(jiǎng)）
［內(nèi)容摘要］學(xué)生傷害事故案件，近年來(lái)頻頻發(fā)生，而學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人將學(xué)校推上法庭的也不再是鮮聞少見(jiàn)。對(duì)于學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)什么責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的前提及性質(zhì)是什么，無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)踐中均有爭(zhēng)議，學(xué)者立作、專(zhuān)家著書(shū)， 可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。本文中筆者本著博采眾長(zhǎng)，兼收并蓄的目的就學(xué)生傷害事故的含義及范圍，在事故中學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)、性質(zhì)及學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系方面略述拙見(jiàn)，以求教于同仁。文中不免出現(xiàn)拙言拙句，但本著煅煉法律思維的目的，就以此文拋磚引玉了。
［關(guān)鍵詞］學(xué)生傷害事故 法律關(guān)系 過(guò)錯(cuò)責(zé)任
一、學(xué)生傷害事故的內(nèi)涵
在學(xué)生傷害事故中，人身?yè)p害與侵權(quán)是兩個(gè)既有聯(lián)系又存在區(qū)別的概念。人身?yè)p害是侵權(quán)的一種類(lèi)型形式，侵權(quán)的范圍要比人身?yè)p害大得多，侵權(quán)還包含侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他方面的權(quán)利范圍。本文論述的學(xué)生傷害事故應(yīng)該僅指前者，即學(xué)生人身傷害事故。想要弄清學(xué)生傷害事故的內(nèi)涵，應(yīng)該界定以下法律事項(xiàng)。
第一、學(xué)生傷害事故與校園人身?yè)p害
有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)生傷害事故也就是校園人身?yè)p害事故。筆者認(rèn)為校園事故這個(gè)概念范圍較為狹窄，從其字面本意理解即為學(xué)生在校期間受到傷害所引發(fā)的事件。而對(duì)于學(xué)生在學(xué)校組織的校外活動(dòng)中所發(fā)生的人身?yè)p害事件是否屬于校園事故呢，筆者認(rèn)為校園事故這個(gè)概念對(duì)于學(xué)生在學(xué)校教育、管理、保護(hù)范圍內(nèi)所發(fā)生的事故并不能完全包容，不夠全面與準(zhǔn)確，應(yīng)以學(xué)生傷害事故還是可行的。
第二、學(xué)生概念的界定
通說(shuō)認(rèn)為對(duì)于學(xué)生僅應(yīng)是保護(hù)在校就讀的中小學(xué)未成年學(xué)生和幼兒園在讀的兒童。根據(jù)法律規(guī)定，他們絕大部分都系未成年人，其相應(yīng)的就不具有民事行為能力或是限制民事行為能力。而對(duì)于職業(yè)中等學(xué)校、高等院校的學(xué)生一般都具有民事行為能力人，根據(jù)立法本意不在于保護(hù)此類(lèi)學(xué)生。筆者認(rèn)為對(duì)于在校就讀的已滿18周歲的中學(xué)生在校期間受到人身傷害或造成他人人身傷害是否屬于學(xué)生傷害事故？答案是肯定，雖然他們已滿18周歲，但根據(jù)其學(xué)齡、接觸事物的范圍，因而其相應(yīng)認(rèn)知能力也就受限，其也應(yīng)在學(xué)生傷害事故的行列之中，包括現(xiàn)在在大學(xué)中就讀的所謂的“神童”。但現(xiàn)實(shí)中從社會(huì)中又重返中小學(xué)校園“充電”的不在此列范圍之內(nèi)。
第三、學(xué)生傷害事故發(fā)生的時(shí)空要件
法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為學(xué)生傷害事故系指在校接受教育教學(xué)活動(dòng)期間發(fā)生的中小學(xué)生人身傷害或死亡事故。其中對(duì)于在學(xué)校組織的校外活動(dòng)中也處于學(xué)生在學(xué)校的管理之中，也應(yīng)視為在校期間。筆者認(rèn)為對(duì)其作同樣合理延伸，如在課間休息階段、中午放學(xué)后部分不回家學(xué)校以提供小餐桌的形式所發(fā)生的傷害事故，也應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故。通說(shuō)認(rèn)為學(xué)生參加學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)采用“門(mén)至門(mén)”的原則［1］。也就是學(xué)生從進(jìn)入校門(mén)到出校門(mén)期間所參加學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)。筆者認(rèn)為對(duì)于“門(mén)至門(mén)”的原則之合理延伸，在特殊情況下也應(yīng)適用“門(mén)至交”。即在學(xué)生進(jìn)入校門(mén)后到出校門(mén)交由家長(zhǎng)或是雙方約定的某一地點(diǎn)。如有的學(xué)校在放學(xué)后由學(xué)校組織以班級(jí)為單位集體列隊(duì)出校門(mén)口過(guò)馬路或天橋時(shí)，應(yīng)該以學(xué)校規(guī)定或是慣例，學(xué)校責(zé)任止于到達(dá)某一地點(diǎn)才算脫離學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的范圍。這樣學(xué)校的責(zé)任期間也相應(yīng)的延長(zhǎng)，如果在此期間發(fā)生的事故也應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故。
因此，筆者認(rèn)為學(xué)生傷害事故的概念應(yīng)定義為：中小學(xué)生在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或?qū)W校組織的校外活動(dòng)中以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的造成學(xué)生人身傷害或死亡事實(shí)的事故。這樣也與我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)相適應(yīng)，如《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條。在明確了學(xué)生傷害事故的內(nèi)涵后，讓我們更為深入的從其承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)、性質(zhì)及法律關(guān)系上來(lái)還原學(xué)生傷害事故的真實(shí)面目。
二、學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)、性質(zhì)及其法律關(guān)系
首先、要弄清學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)何種責(zé)任，必須理清學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系。
法學(xué)理論上第一種觀點(diǎn)即監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)［2］。該說(shuō)認(rèn)為在教育教學(xué)活動(dòng)期間，即父母或其他監(jiān)護(hù)人將學(xué)生送到學(xué)校后，其相應(yīng)的監(jiān)護(hù)權(quán)也就轉(zhuǎn)移到學(xué)校，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)責(zé)任。但是根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，現(xiàn)有監(jiān)護(hù)分為法定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)。《民法通則》中并沒(méi)有將學(xué)校列入未成年人的監(jiān)護(hù)人范圍。而現(xiàn)有的《義務(wù)教育法》并沒(méi)有明確規(guī)定學(xué)校扮演的是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，并且學(xué)校與學(xué)生監(jiān)護(hù)人之間也沒(méi)有關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移約定，所以監(jiān)護(hù)說(shuō)不能成立。第二種觀點(diǎn)是契約關(guān)系說(shuō)［3］。也就是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人將學(xué)生送入學(xué)校學(xué)習(xí)，雙方之間是一種契約關(guān)系。學(xué)生的監(jiān)護(hù)人把學(xué)生送到學(xué)校，學(xué)校接收后也就默示的形成一種契約監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移。根據(jù)這一安全契約關(guān)系學(xué)校負(fù)有保障學(xué)生人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。但因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)階段實(shí)行的是國(guó)民初等教育九年義務(wù)教育，所以雙方當(dāng)事人不存在意思表示自由，也不存在經(jīng)濟(jì)上的利益等價(jià)，也就不符合合同平等主體的前提條件。第三種觀點(diǎn)即教育、管理、保護(hù)關(guān)系說(shuō)［4］。該說(shuō)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系設(shè)立的依據(jù)是《教育法》，而不是依據(jù)民法而設(shè)立，雙方發(fā)生法律關(guān)系不是依據(jù)合同。這種法律關(guān)系的基本性質(zhì)屬于準(zhǔn)教育行政關(guān)系，這其中既不是純粹的教育行政關(guān)系也不是完全的民事法律關(guān)系，學(xué)校在此法律關(guān)系中出于教育、管理和保護(hù)的地位。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，但認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)既不是純粹的教育行政關(guān)系，也不是完全的民事法律關(guān)系，而是一種復(fù)合型的教育法律關(guān)系，學(xué)校依據(jù)《教育法》取得對(duì)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的權(quán)利與義務(wù)，學(xué)校未盡到此義務(wù)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《教育法》的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行的是九年制義務(wù)教育，也就是小學(xué)、初中階段實(shí)行國(guó)民義務(wù)教育。根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，學(xué)校、家長(zhǎng)承擔(dān)的是一種法定強(qiáng)行義務(wù)，學(xué)生家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)于適齡兒童必須送其接受規(guī)定年限的國(guó)民初等教育，學(xué)校對(duì)此也應(yīng)對(duì)適齡兒童給予免試入學(xué)并且不得開(kāi)除學(xué)生。這樣根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，現(xiàn)階段國(guó)民初等教育應(yīng)是教育法上的行政法律關(guān)系。但對(duì)于在普通高中學(xué)校就讀的高中學(xué)生以及在私立帶有貴族學(xué)校性質(zhì)的學(xué)生，學(xué)校與學(xué)生之間應(yīng)是民事法律關(guān)系，其依據(jù)的是雙方之間簽訂的合同來(lái)享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。對(duì)于此，他們應(yīng)完全適用民法調(diào)整。
其次，關(guān)于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)
法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。筆者也贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)有立法的規(guī)定，如果確定某一民事責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必須有法律的明確規(guī)定。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅有以下幾種情形：因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成損害的制造者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)的；環(huán)境污染造成損害的；飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的等。而對(duì)于學(xué)生傷害事故并沒(méi)有明確規(guī)定。恰恰在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第七條的規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理和保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害或未成年人致他人人身?yè)p害的，學(xué)樣、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從該司法解釋中也就明確了學(xué)校在學(xué)生傷害事故中所承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)即過(guò)錯(cuò)責(zé)任。筆者認(rèn)為在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主要責(zé)任的前提下，對(duì)于極其特殊情況下也可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。此處適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也不應(yīng)脫離我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，如《民法通則》中規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的幾種情形。所謂公平責(zé)任，即雙方當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念，責(zé)令加害人或受益人對(duì)受害人的損害給予適當(dāng)補(bǔ)償。關(guān)于適用公平責(zé)任的前提一是確實(shí)學(xué)校、學(xué)生及第三人對(duì)此傷害事故的發(fā)生均無(wú)故意或過(guò)失。二是學(xué)校在管理方面沒(méi)有違反法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、校內(nèi)管理制度及習(xí)慣等有關(guān)確保人身安全的具體規(guī)定和技術(shù)要求。三是確實(shí)造成了嚴(yán)重的損害后果。基于上述條件，人民法院才可以根據(jù)公平、公正的理念，責(zé)令由學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。
最后，關(guān)于學(xué)生傷害事故案件中舉證責(zé)任的分配
前文中已就學(xué)生傷害事故中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了敘述，而對(duì)于舉證責(zé)任如何分配，理論通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的基本原則，由學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人就學(xué)校在其教育、管理、保護(hù)方面存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。該說(shuō)認(rèn)為學(xué)校作為事業(yè)單位法人，其承擔(dān)著眾多數(shù)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，并且以現(xiàn)有的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、師資力量及相關(guān)條件之薄弱，如果讓學(xué)校去過(guò)多承擔(dān)舉證責(zé)任，將會(huì)給學(xué)校的正常教學(xué)帶來(lái)影響，故適用一般舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為學(xué)生傷害事故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由學(xué)校就其在教育教學(xué)、管理和保護(hù)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然現(xiàn)行法律并沒(méi)有如此規(guī)定，但從司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，如“取證難”、“證人出庭難”等現(xiàn)象。學(xué)校作為一單位法人，其相對(duì)于作為自然人的學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人，無(wú)論其舉證能力還是保存證據(jù)的便利，學(xué)校無(wú)疑都要優(yōu)于學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人。這在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，已經(jīng)體現(xiàn)出法官基于公平正義在個(gè)案中依據(jù)具體情形、綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素自由裁量，合理分配舉證責(zé)任。因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)就其在教育教學(xué)、管理和保護(hù)方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，剩下的學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人就要對(duì)其具體訴訟請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣應(yīng)該是公平的也是合理的。(3745字)
［注釋?zhuān)?nbsp;
［1］楊立新 學(xué)生傷害事故及其責(zé)任研究［EB/OL］
［2］勞凱聲 學(xué)校事故及其法律責(zé)任承擔(dān)［J］人民教育，2000.
［3］胡林龍 學(xué)生傷害事故立法基本問(wèn)題研究 西南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2003.
［4］楊立新 學(xué)生傷害事故及其責(zé)任研究［EB/OL］
［參考文獻(xiàn)］
［1］楊立新.人身?yè)p害賠償司法解釋釋義「M」北京人民教育出版社，2004。
［2］儲(chǔ)春平.《青少年犯罪問(wèn)題》，1997。
［3］楊立新 .學(xué)生傷害事故及其責(zé)任研究 ［EB/OL］。
［4］王成總. 《學(xué)生傷害事故的含義和范圍 》，中國(guó)法律網(wǎng)。
［5］易琳.《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年01期。
［6］魏振瀛主編.《民法學(xué)》，高等教育出版社，2001年。
|
|
|
|
|
