|
|
|
主要論著 |
|
行政執(zhí)行案應(yīng)審查合法性
近兩年，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政執(zhí)行案件大幅度的增長，在執(zhí)行過程中向律師咨詢或請律師代理的行政行為相對人即被執(zhí)行人也隨之增加。對行政執(zhí)行案件，法院應(yīng)否對其合法性進(jìn)行審查，實(shí)踐中有人認(rèn)為：法院對行政執(zhí)行案件的合法性進(jìn)行審查沒有法律依據(jù)，是一種“越權(quán)”行為，會影響行政機(jī)關(guān)的效率。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商討，理由如下：
第一，法院對行政案件的合法性進(jìn)行審查是有法律依據(jù)的。1996年4月29日《最高人民法院法發(fā)[1996]12號通知》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行案件由行政審判庭負(fù)責(zé)審查，經(jīng)教育，行政行為相對人自動履行的，即可結(jié)案。需要強(qiáng)制執(zhí)行的，由行政審判庭移送執(zhí)行庭辦理”。此通知明確規(guī)定非訴行政執(zhí)行案件由行政庭負(fù)責(zé)審查。從立法精神上理解，行政庭審查內(nèi)容不僅包括申請人主體資格；處罰決定是否生效；被執(zhí)行人是否明確；是否屬法院受案和受訴法法院管轄等；還應(yīng)包括具體行政行為的證據(jù)是否充分；適用法律是否正確；程序是否合法。即對具體行政行為合法性進(jìn)行全面審查。如果無須對合法性進(jìn)行審查。最高法院也就無須規(guī)定由行政庭負(fù)責(zé)審查，更無須規(guī)定由行政庭移送執(zhí)行庭，而直接規(guī)定執(zhí)行庭強(qiáng)制執(zhí)行豈不更簡便。由此可見，法院對行政執(zhí)行案件的合法性進(jìn)行審查不僅必要，而且是有法律依據(jù)的。
第二，法院對行政執(zhí)行案件的合法性進(jìn)行審查不是“越權(quán)”行為。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第85條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時，應(yīng)當(dāng)提交申請執(zhí)行書，據(jù)以執(zhí)行的法律文書確有錯誤，經(jīng)院長批準(zhǔn)，不予執(zhí)行，將申請材料退回行政機(jī)關(guān)。”該規(guī)定所指的申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件當(dāng)然包括行政案件。因此，法院對行政執(zhí)行案件中的行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并不是一種越權(quán)行為，無論是民事案件申請執(zhí)行，還是行政案件申請執(zhí)行，或是仲裁案件申請執(zhí)行，或是公證債權(quán)文書申請執(zhí)行，法院在受理之后，都應(yīng)該對據(jù)以執(zhí)行的法律文書的合法性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，不應(yīng)予以執(zhí)行，這也是最終司法審判權(quán)的充分體現(xiàn)。
第三，法院對行政執(zhí)行案件的合法性進(jìn)行審查，不會影響行政機(jī)關(guān)的工作效率。公民，法人或其他組織對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為在法院期限內(nèi)未提起訴訟，在執(zhí)行過程中又提出這樣或那樣的不應(yīng)執(zhí)行的理由。對此，法院就應(yīng)該盡審查之責(zé)。對合法的具體行政行為，依法進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，既保障了行政機(jī)關(guān)依法行政的職能的實(shí)現(xiàn)，也提高了行政機(jī)關(guān)依法行政的威信；對經(jīng)審查確有錯誤的具體行政行為，依法不予執(zhí)行，既維護(hù)了法律的正確實(shí)施，也增強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)工作人員依法行政的法律意識。因此，法院對行政執(zhí)行案件的合法性進(jìn)行審查不會影響行政機(jī)關(guān)的工作效率。
第四，司法實(shí)踐證明法院對行政執(zhí)行案件合法性進(jìn)行審查是非常必要的。
湖北松竹梅律師事務(wù)所
肖生宜
注：本文發(fā)表于《中國律師報(bào)》
|
|
|
|
|
