[ 鄭書宏 ]——(2009-11-16) / 已閱14190次
成都首例代客泊車案引發的思考——機動車第三者責任險中保險人代位追償權問題分析
鄭書宏 盧宇
案情介紹
2008年6月24日晚，邱某駕車前往某魚翅館就餐，魚翅館泊車員周某在為邱某取車時撞傷了路人劉某，車輛也受損。事發后，劉某住院至當年底，后經鑒定為二級傷殘，智力重度缺損，需專人護理。另外，車主邱某在某某保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險。事后，受害人家屬、周某、魚翅館、邱某及某保險公司就賠償問題進行協商，因無法達成一致，劉某及其父母、妻子和兒子將周某、魚翅館、邱某和某保險公司告上了法庭，要求他們共同承擔194萬余元賠償金。在訴訟過程中，保險公司提出對魚翅館及周強享有代位追償權，而被告主張，邱某與保險公司之間訂立的第三者責任險中明確約定：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發生保險事故的，保險人承擔賠償保險金的責任，因此保險公司不享有代位追償權。
爭議焦點
對保險公司是否有權對魚翅館行駛代位追償權這個問題，各方代理律師觀點沖突、各執一詞。因本案因法官的不懈努力最終以調解方式結案，使得這個備受爭議的問題未能通過判決予以明確。
筆者觀點
對于本案中機動車第三者責任險保險人是否代位追償權的問題，筆者認為，保險人有權在向被保險人賠償保險金后向魚翅館追償。對此，筆者簡要分析如下：
一、 保險代位追償權的構成要件
保險代位追償權，是指在財產保險中，保險人賠償被保險人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內，代被保險人之位向有責任的第三人要求賠償的權利。據此，學界一般認為保險代位追償權的構成要件包括：保險事故是由于第三者的過錯所致、第三者的行為給被保險人造成損害、保險人已經向被保險人支付了保險賠償金、代位追償的范圍僅限于賠償金額范圍內。但筆者認為，以上對保險代位追償權之構成要件的理解是不全面的。根據語義學，代位追償權中“代位”本身的含義已暗含“代替他人原來所享有的地位（權利）”的意思，也即，代位權行使的前提是：被代替之人原來已經享有了某權利——蓋權利不得毫無緣由地產生。我國保險法第四十四條第1款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”從該條規定可以看出，保險法已經明確地規定了保險人的代位追償權是代位行使“被保險人對第三者請求賠償的權利”。因此，保險代位追償權的成立要件中應當增加一點，即被保險人因保險事故對第三者享有損害賠償請求權。因此，如本案中保險公司意圖向魚翅館行使代位追償權，那么必須滿足一個前提——邱某對魚翅館享有賠償請求權。
二、 魚翅館違約——邱某對魚翅館享有賠償請求權
本案中，邱某在魚翅館用餐，雙方之間形成的是服務合同關系，根據雙方的實際行為以及行業慣例可以推知，在該服務合同中，魚翅館承應當履行的義務包括：按照邱某的要求提供向其提供用餐、代邱某泊車并取回車輛，而該泊車和取回車輛的義務當然包含不得造成車輛損失、不得導致邱某對第三人承擔責任。而對于周某在為邱某取車的行為，由于周某是魚翅館的員工，其取車的行為是代表魚翅館履行對邱某的義務。因此，在周某取車的過程中導致劉某受傷的事實，即是魚翅館對邱某合同義務的不履行。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，魚翅館應當向邱某承擔賠償損失的責任，而該責任包括邱某對劉某的損害賠償責任。
根據上述分析，邱某對魚翅館享有賠償請求權。
三、 保險公司對魚翅館行使代位追償權有法可依
首先，根據前述分析，本案中邱某對魚翅館享有賠償請求權，因此，保險公司對魚翅館行使代位追償權的前提基礎即具備。
其次，邱某在保險公司投保的是機動車第三者責任險，而第三者責任險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，現行《中華人民共和國保險法》將其規定在第二章第二節財產保險部分，因此其性質屬于財產保險。而現行《中華人民共和國保險法》第四十五條對財產保險做了如下規定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。因此，根據法律解釋的體系解釋規則以及保險的損害填補原則可以肯定，第三者責任險中保險人對造成保險事故的第三人享有代位追償權。
最后，《中華人民共和國保險法》第四十七條：除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第四十五條第一款規定的保險事故以外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。根據該條規定，保險人僅在保險事故由被保險人的家庭成員或者其組成人員非故意造成的情況下不享有代位追償權。而本案中，魚翅館與邱某之間是平等的合同向對方，雙方互不成為家庭成員和組織成員關系，因此，魚翅館不得以此主張保險公司不享有代位追償權。
四、 否認保險公司對魚翅館的代位追償權沒有依據
1、 否認保險公司的代位追償權違反合同相對性原則
所謂合同相對性，是指合同的權利義務僅僅約束締結合同的主體，合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。就本案而言，保險合同是邱某和保險公司之間訂立的，僅僅在二者之間產生拘束力。如果否認保險公司的代位追償權，那么就是認可了作為合同主體之外的魚翅館能夠像邱某一樣享有被保險人的利益。
2、 否認保險公司的代位追償權等于豁免了魚翅館的責任
本案的發生，是因為魚翅館員工的不當操作，過錯和責任均在于魚翅館。作為事故發生的責任主體，魚翅館應當對其過錯和行為承擔責任。如果否認保險公司的代位追償權，無疑是將魚翅館應當承擔的責任予以豁免，并將其轉嫁給保險公司。這對保險公司是不平的。
3、 周某合格駕駛人的地位不是否認保險公司代位追償權的理由
在邱某和保險公司之間的保險合同中明確載明了保險公司賠償保險金的條件是：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人依照法律法規和本保險合同的規定給予賠償。魚翅館的律師據此認為，周某已經取得駕駛資格，并且其事前經得邱某的許可，這滿足保險合同中關于保險公司支付保險賠償金的條件的約定，因此，周某的行為導致的后果應當全部由保險公司承擔。對此，筆者認為，對方律師的觀點嚴重背離了合同相對性原則。該條的真正含義是：保險公司在由經被保險人允許的合格駕駛人在使用被保車輛過程中導致對第三人承擔責任的情形下，保險人仍舊對被保險人承擔賠償保險賠償金的義務，以彌補其損失，但是與保險公司承擔義務相對的權利主體是邱某而不是周某。因此，不能以周某是經“允許的合格駕駛員”為由否認保險公司的代位追償權。
綜上所述，在機動車第三者責任險中，因第三者對的行為導致保險人承擔賠償保險賠償金的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內有權代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
四川君合律師事務所 鄭書宏 盧宇
