[ 王征云 ]——(2009-8-6) / 已閱22382次
首先，陳明華被問及事發時現場有什么人時，稱其一方只有死者及陳明華夫妻共三人，該內容從盧英證言分析則能證明其有不實成份。辯護人認為，“現場至少還有一個人，”那就是“唐正安”。陳明華卻刻意隱瞞該事實。
其次，陳明華一再強調被告人有用毛竹棍擊打死者，但從法醫鑒定的內容可以證明，他在撒謊。（公訴機關已經否定此說法，）不過，深層分析一下，陳明華蓄意地夸大其用意何在呢？辯護人認為是“有意栽贓嫁禍給俞寶珠”。
再次，陳明華所稱的“那個人用拳頭猛擊死者”的說法也不可信。該證言內容見其于2005年8月29日在龍田刑偵中隊所作的筆錄第2頁中段，原文是“一只手抓我哥哥的衣領，一只手握起拳頭對著我哥哥猛打，”需要指出的是，當晚死者所著的上衣是T恤衫，試問T恤衫何來的衣領？
3、 辯護人需要引用該證言內容中的“死者這幾天心里不舒服、沒有吃飯、精神不好、說話顛三倒四、老是要與人爭吵。”作為辯方證據。
4、 田洪蘭系死者的親妹妹，她與陳明華一樣，夸大其詞，編謊稱俞寶珠用竹棍揮打死者，系不可靠證人。
5、 從田洪蘭提供的證言內容可以尋找到一些蛛絲馬跡作為辯方證據。田洪蘭證言內容中有句話（P137第一段最后一句“后來的事我就不知道了”），說明，田洪蘭想表達，其不知道田洪星是怎么死的，至少在她離開現場的時候，田洪星還沒昏迷，從常理分析也應該是這樣，如果當時田洪星已昏迷，其勢必無必要急于跑回家看小孩。
四、 關于田洪星倒地問題。
這個問題，控辯雙方爭議的焦點就是被告人自辯的“在其與田洪星爭執后返回住處的當口，還見田洪星處于活動狀態，仍有要實施攻擊的傾向，且好幾個人在拉勸著”
按照被告人的上述辯解，即使在雙方扭斗過程中田洪星曾經有倒地，那么其腦部在俞寶珠離開的當口應未受傷。
辯護人認為，被告人的辯解是可信的。有以下論據可以佐證：
1、 死者當晚是醉酒狀態，甚至處于精神病發作狀態。（死者有精神病史且新發現自身患有心臟病，陳明華證言也證實：“其這幾天心里不舒服、沒有吃飯、精神不好、說話顛三倒四、老是要與人爭吵”的精神病發作征象），爭執前其意欲毆打妻子盧英。（有強烈的暴力傾向）
2、 陳明華證言與田洪蘭證言所透露出來的疑點。這兩夫妻描述事發過程幾乎一致，（同樣稱俞寶珠使用了竹棍實施擊打，）唯一不同的是，田洪星何時昏迷，田洪蘭因為回家照看小孩而未知，按陳明華的說法，仿佛是“田洪星被俞寶珠三下兩除二打倒在地，且就此倒地不起”。（前述已分析，田洪蘭離開的當口，田洪星應未昏迷。）
3、 陳明華等人在發現田洪星受傷后（甚至已經知道昏迷），不是急于送醫搶救，而是費盡周折與俞寶珠爭論應該由誰來送醫的問題（且最終還是派出所送醫的），這當中令人感覺，陳明華等人是急于在當時馬上要確定責任人。
4、 在俞寶珠出現在事發現場的時候，死者一方絕對不止三個人在現場，至少現在已有證據證明，有一死者老鄉叫唐正安的有在現場，但是，偵查機關當晚就有查找此人，卻至今未找到并令其提供證言。唐正安是目前所知道，可能唯一與死者沒有親屬關系的目擊證人。這也是本案的重大疑點。
綜上所述，公訴人所提供的證據至多只能證明，案發當晚被告人俞寶珠與死者田洪星曾扭扯過，并不能直接認定“被告人俞寶珠用拳頭猛擊被害人田洪星的頭部、胸部”。
按前述分析，本案死者顯然系自已頭部撞擊某個表面較為平滑的物體而受傷的，（故在左前額部皮下血腫的局部皮膚未見明顯挫傷及表皮剝脫）。結合當晚死者的精神狀態以及被告人所稱的好幾個人在用力拉扯田洪星阻止其繼續實施攻擊，可以斷定，田洪星是被這些勸架人拉扯過程中不小心撞擊周圍物體而導致。再結合現場情況（案發周圍的建筑物多為土筑墻體，表層為石灰粉刷，表面較為平滑），可進一步斷定，死者頭部是撞墻損傷的。這樣的結論，也就能解釋本案存在的所有疑點。故本辯護人懇請法庭認定，死者田洪星的死亡與被告人俞寶珠的行為之間不存在刑法上的因果關系，并宣告被告人俞寶珠無罪。
以上辯護意見，請予以充分參考！
福建信得律師事務所
王征云律師
二OO九年五月十二日
總共2頁 [1] 2
上一頁
