[ 王丹 ]——(2009-10-22) / 已閱14532次
加大調(diào)解力度，促進(jìn)司法和諧
王丹 王長(zhǎng)君
隨著“構(gòu)建和諧社會(huì)”重大舉措的提出，調(diào)解結(jié)案也成為法院青睞的結(jié)案方式，而調(diào)解也就成了“司法和諧”的代名詞，各級(jí)法院均采取各種有效的方式，實(shí)現(xiàn)調(diào)解效益最大化，取得了較好的效果，但同時(shí)也存在一些問(wèn)題與不足
整體原因
1. 調(diào)解需要一定的時(shí)間，在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時(shí)，工作效率的提高越來(lái)越受到重視，調(diào)解的工作力度在一定程度上被削弱。
2. 案件數(shù)量的不斷增加與警力相對(duì)緊缺的矛盾進(jìn)一步突出，使法官應(yīng)接不暇，沒(méi)有時(shí)間過(guò)多地做當(dāng)事人的調(diào)解工作，從而忽視了調(diào)解工作，甚至流于程序，客觀上造成調(diào)解不能,從而降低調(diào)解結(jié)案率。
3. 調(diào)解需要當(dāng)事人對(duì)法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會(huì)公信力與社會(huì)及當(dāng)事人的期望值有較大的差距，對(duì)法院及法官還有一種不太信任的態(tài)度，怕調(diào)解使自己吃虧。
4. 案件承辦人員對(duì)司法政策的理解不夠全面，除部分案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解外，認(rèn)為其它案件調(diào)解并非必經(jīng)程序，或認(rèn)為調(diào)解過(guò)多有損法院形象，更體現(xiàn)不出法律的權(quán)威性或說(shuō)強(qiáng)制性的一面。
5. “人情”的干預(yù)，導(dǎo)致部分法官不當(dāng)行使調(diào)解的權(quán)利，也影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。
6. 法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，訴訟的目的不再主要是經(jīng)濟(jì)利益，很大程度上打官司是“打個(gè)名氣、掰個(gè)輸贏”，當(dāng)事人不愿調(diào)解。
個(gè)體(具體案件)原因
1. 債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛案件調(diào)解率較高，但調(diào)解率浮動(dòng)幅度較大。原因是債務(wù)案件是一種既期、短期利益，責(zé)任明確，爭(zhēng)議不大，只是暫時(shí)給付不能，相對(duì)來(lái)說(shuō)調(diào)解結(jié)案較容易，案件調(diào)解率也較高，但從調(diào)解率浮動(dòng)幅度較大，主要原因是前幾年金融機(jī)構(gòu)貸款糾紛案件大量積累，為及時(shí)追回貸款，化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自己的合法權(quán)益，大量糾紛涌向向法院，有時(shí)占當(dāng)年法院此類(lèi)案件的絕大部分，此類(lèi)案件基本都能調(diào)解結(jié)案，從而使當(dāng)年案件調(diào)解率大幅度上升；從2003年以后，此類(lèi)案件訴訟高峰期結(jié)束，即使有也僅占此類(lèi)案件的極少部分，也導(dǎo)致了案件調(diào)解率和案件數(shù)量的大幅度降低。
2. 離婚、相鄰案件調(diào)解率較低且較穩(wěn)定。其原因是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，西方的婚姻觀念不斷沖擊著我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻觀念，人們對(duì)婚姻觀念有較大的轉(zhuǎn)變，其權(quán)利意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，婚姻自由越來(lái)越成為追求的目標(biāo)，人性化得到充分體現(xiàn)，從而導(dǎo)致離婚案件的增加。再加上婦女地位的提高，人身、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性得到空前增強(qiáng)，對(duì)男子的依附性大大減弱，這也成為離婚的“催化劑”。在案件訴訟過(guò)程中，雙方對(duì)離婚與否絕大多數(shù)能達(dá)成共識(shí)，但財(cái)產(chǎn)分割、孩子撫養(yǎng)就成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而導(dǎo)致調(diào)解不能，直接的反映就是調(diào)解率較低且穩(wěn)定；相鄰案件的雙方當(dāng)事人主要是隔壁兩鄰，有的還是親屬關(guān)系，其所爭(zhēng)議的標(biāo)的是具有長(zhǎng)期性，甚至關(guān)系到子孫后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，所以當(dāng)事人在處分自己的權(quán)利時(shí)非常謹(jǐn)慎，出現(xiàn)“寧傷感情也不損后代利益”局面，故造成案件調(diào)解的難度增大，案件調(diào)解率較低的原因。
3. 侵權(quán)賠償糾紛案件的調(diào)解率居中且基本穩(wěn)定。侵權(quán)賠償案件特別是人身?yè)p害賠償案件既涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)更涉及到人身權(quán)，產(chǎn)生糾紛的原因是平時(shí)積怨的結(jié)果，“百尺之冰，非一日之寒”，在訴訟過(guò)程中分歧較大，不容易調(diào)解結(jié)案，打官司的目的不僅是財(cái)產(chǎn)利益更是精神（心理）利益，甚至是打官司是“打個(gè)名氣、掰個(gè)輸贏、討個(gè)說(shuō)法”，判決效果更好，當(dāng)事人根本不愿調(diào)解，故此類(lèi)案件調(diào)解率較低。
4. 其它案件（主要是特殊侵權(quán)等新類(lèi)型案件）的調(diào)解率不穩(wěn)定，波動(dòng)幅度較大。隨著我國(guó)法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院受理案件范圍越來(lái)越廣，新類(lèi)型案件層出不窮，且越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化，每年所出現(xiàn)的新類(lèi)型案件沒(méi)有一定的規(guī)律性，具有較大的偶然性，且不同的案件的調(diào)解方法也有較大的差異性，甚至部分案件（特別程序）依法根本就不適用調(diào)解，調(diào)解率波動(dòng)幅度較大就成了勢(shì)在必然。
存在的問(wèn)題與不足
在調(diào)解工作中存在兩種傾向：一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，以調(diào)解結(jié)案作為評(píng)定工作和法官能力發(fā)主要指標(biāo)。這就會(huì)使一些案件承辦人員為了調(diào)解結(jié)案，出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解的情況，如在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會(huì)出現(xiàn)而對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象；強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案只是一種結(jié)案方式，辯證看待調(diào)解工作雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會(huì)效果，但它并不是一個(gè)終極目標(biāo)，審判活動(dòng)的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時(shí)間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘；二是忽視調(diào)解工作，使調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來(lái)就是當(dāng)事人之間一個(gè)互讓互諒的過(guò)程，為使糾紛解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會(huì)理解為司法的不公，對(duì)調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過(guò)場(chǎng)，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。
調(diào)解立法規(guī)范存在的問(wèn)題與思考和對(duì)策
（一）調(diào)解立法規(guī)范存在的不足
１．法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。查明事實(shí)、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓?zhuān)赃_(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實(shí)、分清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷�？梢�(jiàn)，一味要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，耗時(shí)、費(fèi)力，又浪費(fèi)法院的審判資源。
２．法律及司法解釋的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，審判實(shí)踐中難以操作。民事訴訟法、最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡(jiǎn)單，過(guò)于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實(shí)施過(guò)程中隨意性很大，何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官?zèng)Q定，沒(méi)有程序性的約束；另一方面，造成法官在實(shí)施過(guò)程中不敢大膽適用。
３．“調(diào)審合一”影響司法公正。民事訴訟法對(duì)調(diào)解的程序未作獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，實(shí)行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對(duì)降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來(lái)的對(duì)抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義。但是，隨著司法改革的進(jìn)一步深化，它在審判實(shí)踐中所暴露出來(lái)的弊端日益突出，如在案件審理過(guò)程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢(shì)必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。
４．調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過(guò)重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對(duì)運(yùn)用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過(guò)場(chǎng)；有些案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，法官卻在開(kāi)庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，甚至強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。
５．賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書(shū)送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無(wú)需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無(wú)任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi)，助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。
6．審限對(duì)調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�，�?yīng)當(dāng)在立案之日起３個(gè)月內(nèi)審結(jié)。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣䜩?lái)講，因法官在同一時(shí)間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實(shí)際分配到每一個(gè)案件上的絕對(duì)時(shí)間是不到３個(gè)月的，并且有些案件在調(diào)解過(guò)程中需要進(jìn)行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L(zhǎng)，導(dǎo)致有些本來(lái)可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
