[ 蔡武 ]——(2009-11-20) / 已閱12924次
首先，離婚的法定條件應變更為“婚姻關系破裂”；
我國婚姻法對離婚是采“感情破裂說”以感情破裂與否作為決定婚姻關系是否應當繼續維持的標志,但“感情破裂”作為離婚的法定理由不盡科學司法實踐中,“感情確已破裂”往往難以認定,可操作性差,法官的主觀隨意性會造成司法不公正。大多數實行破裂主義離婚原則的國家是采用“婚姻關系破裂”。感情屬于意識形態范疇,是當事人的心理活動,不應也無法成為法律調整的對象,而婚姻關系才是法律調整的對象婚姻關系的內容是多方面的,除精神生活外,物質生活與性生活也是夫妻關系的重要內容,而感情只是精神生活的一部分,并非只有感情破裂才是婚姻解體的唯一原因,感情破裂并不能涵蓋離婚的全貌。因此，我國以“婚姻關系”破裂作為離婚的法定條件。
其次，離婚的救濟制度應當更加人權化；
我國婚姻法為強化法律的正義性和可操作性，對處于弱勢一方補充規定了一些救濟措施, ,在體系上也增設了“救助措施和法律責任”一章。但不夠細化,人權性不明顯，有待于進一步建立和健全。
1、是經濟補償制度。婚姻法規定:“夫妻書面約定婚姻關系存續期間所得的財產歸各自所有,一方因撫育子女、照料老人、協助另一方工作等付出較多義務的,離婚時有權向另一方請求補償,另一方應當予以補償”，但遺憾的是,這種補償必須在“雙方書面約定財產各自所有”的情況下才能實現,這一限制太過苛刻，應予刪去。只要一方在家庭中付出更多的義務,甚至在事業上做出了犧牲,都有權要求對方補償,這樣才能體現法律的合理性和公平性。
2、是損害賠償制度。婚姻法設立了損害賠償制度，適應了現實的需要,體現了填補損害、撫慰精神、懲罰過錯方的功能。在法律上起到懲惡保善的作用，在道德上也起到揚善遏惡的作用。但是,這一制度仍存在缺陷。一是適用范圍過窄，保護力度不夠。婚姻法規定提出損害賠償的有四種情形,這四種情形當然是過錯,但是否就限于這四種？如果過錯不在列舉之內,那就意味著無過錯方無權提出賠償,受了侵害而無權提出賠償,這是否有失法律上的公平？所以應概括地將有其他重大過錯的情形補充進去。二是應規定“第三者”應承擔責任。重婚、有配偶者與他人同居都涉及“第三者”的問題,很顯然,第三者既然和有過錯的配偶一方共同侵犯了另一方的權利,也同樣是為法律所禁止的違法或犯罪行為,理應共同承擔責任。在國外遇到這種情況,無過錯方可以選擇,有權向配偶或第三者提出賠償。但在我國有關司法解釋中,無過錯方只能對配偶一方提出請求,而對與之重婚或姘居的第三者并沒有明確規定責任,實際上是免除了第三者的民事責任。只要主觀上明知對方有配偶而與之重婚或姘居的,都應該承擔民事賠償責任。三是對請求賠償不應加以限制。婚姻法規定請求賠償必須以“導致離婚的”為條件。這種限制顯然不合理。離不離婚和要不要求賠償是兩個獨立的權利,當事人有權選擇,不能選擇了賠償就必須犧牲婚姻。
最后，應增設居住權制度。
實踐表明,離婚后的居住權的保護是普遍存在一個難題。結婚后所住房屋一般是一方（多數為男方）提供的,而產權往往是婚前的,離婚后無房一方的居住就成了問題。我國婚姻法規定對困難一方的經濟幫助,雖然提到了“住房”但不夠明確。從尊重人權的角度上講，居住權是人的一項基本權利。因此，即使房屋的產權是一方的婚前財產,離婚后一方無處可去的,應該享有居住權。
江西省奉新縣人民法院 蔡武
總共2頁 [1] 2
上一頁
