[ 劉建昆 ]——(2010-1-13) / 已閱12730次
村委會(huì)選舉不是政治權(quán)利 建議與剝奪政治權(quán)利脫鉤
劉建昆
工作中曾聽到一個(gè)比較新穎的說(shuō)法，即服刑人員“剝奪了被選舉權(quán)但是沒(méi)有剝奪選舉權(quán)”，因此應(yīng)當(dāng)發(fā)給選民證。我對(duì)此頗為不解，在我國(guó)向來(lái)是選舉權(quán)與被選舉權(quán)并稱，作為一種政治權(quán)利；“剝奪政治權(quán)利”乃是刑法上的一種附加刑，如果刑事判決未附加此刑，主刑執(zhí)行期間并不當(dāng)然剝奪政治權(quán)利；判決附加此刑的，從主刑期滿計(jì)算附加刑。但是想來(lái)未聞剝奪一半的說(shuō)法。難道是我孤陋寡聞了？
查1998年11月4日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》，第十二條規(guī)定：“年滿十八周歲的村民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是，依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”
既然提到了政治權(quán)利，就不妨查根本大法《憲法》上關(guān)于選舉權(quán)和被選舉權(quán)的規(guī)定。《憲法》第三十四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。”
兩相對(duì)照，“不滿”之后的文字，僅“村民”“公民”有一字之差，其他乃是全然照搬，為立法抄襲顯而易見(jiàn)。但是這種抄襲有科學(xué)合理性嗎？村民委員會(huì)選舉中的村民的“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”，和憲法中公民“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”可否等量齊關(guān)？
我認(rèn)為，其實(shí)根本二者是不一樣的。村民委員會(huì)選舉中的村民的“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”根本不屬于“政治權(quán)利”的范疇。《憲法》規(guī)定的作為公民的政治權(quán)利之一種的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，是選舉權(quán)指公民選出代表自己意志的人民代表參加國(guó)家政治生活的權(quán)利，被選舉權(quán)指公民有被選舉為代表人民意志作為人民代表親自參加國(guó)家政治生活的權(quán)利。而“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，不屬于國(guó)家政治生活的范疇，因此村民選舉村委會(huì)的選舉權(quán)與被選舉權(quán)也就不屬于與憲法中的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，當(dāng)然不是政治權(quán)利。
那么村民選舉村委會(huì)的“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”究竟是何種權(quán)利？我認(rèn)為它是一種復(fù)合權(quán)利，首先，村民資格是一種非政府組織內(nèi)部成員的人身權(quán)利；其次村集體有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的屬性，因此村民資格又類似股東權(quán)，有經(jīng)濟(jì)屬性。作為村民權(quán)的一種表現(xiàn)，村民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)也屬于一種特殊類型的選舉和被選舉資格。它既然不屬于政治權(quán)利，從應(yīng)然角度來(lái)說(shuō)，村民是否被判決“剝奪政治權(quán)利”，與其參與選舉村民委員會(huì)的選舉權(quán)和被選舉權(quán)毫無(wú)關(guān)系。《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，反映出當(dāng)時(shí)的立法缺乏基本的科學(xué)性，懶于論證研究，一抄了之。
村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)成員的任用，既然是其自治權(quán)，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)募?xì)致的思想引導(dǎo)，組織教育等方式解決，任何粗暴的一刀切，都是不合適的。建議《村民委員會(huì)組織法》修訂的時(shí)候，刪除“剝奪政治權(quán)利除外”的內(nèi)容。
