[ 龍君錢 ]——(2010-3-14) / 已閱8837次
廣西龍勝：套取扶貧款案的錯誤法律思維！
龍君錢（苗族）
案情是廣西龍勝扶貧辦罪犯非法“套取”國家扶貧款，經領導集體決定后私分給單位員工。我在研討之一中（資料4）認為此種套取行為已經觸犯了貪污罪，依現行刑法應定貪污罪。我也在本案研討之二中（資料5），闡述了二者的具體區別與認定。而桂林中院以私分國有資產罪定罪顯然有誤。
從這個案例，我亦可看出。我國司法界還處在一個“法治掃盲”的階段，甚至連《中國法院網》這樣的權威媒體也跟著犯常識性的錯誤。加上其他地方媒體的袒護，使得這樣的案例成為一種權威。但實質上，很多時候那些權威，是站不住腳的。如04年到我們廣西南寧搞“物權法理論研討會”的江 平教授，就在著名的重慶釘子戶拆遷案中，被“釘子戶”擊敗。當然這種背后深藏了什么樣的利益，我們就不深究了。（關于江老被釘子戶擊敗的詳細情況可參見薛涌的《仇富》）
本案中，所有認為本案定私分國有資產的法律人員或者非法律人員，我認為他們至少犯了以下兩種錯誤：
首先，混淆了犯罪的目的和動機！
就本案而言，行為人將國有扶貧款（國有資產）的所有權，通過非法手段轉移到自己所在單位的名下，這是行為人的目的。這些被轉移款物也就形成了所謂法律意義上的“贓物”。在這種情況下，不管行為人的動機如何，是生活急需錢，還是貪污享受。也不管是為了和其他所有同伙私分，還是為了給單位“增加收入”等，都不影響貪污罪的成立。其實行為人聲稱動機是好的，只是幫同伙搞點“錢”花，或者僅是幫單位“增加點收入”等都是為了掩蓋犯罪事實、規避刑法、企圖逃脫法律嚴厲的制裁。
在實踐中，也經常發現有些貪生怕死之輩，在套取國家資產后，因懼怕刑法對其個人進行懲罰，所以以單位集體私分為借口，加上刑法從某種程度上對公務人員犯罪的“寬容放縱”（如張明楷教授在《法益初論》認為刑法分則的國家工作人員共同貪污犯罪的規定，與刑法總則有關共同犯罪的規定不相符），再加上司法人員常被案情某些內容所迷惑，以至得出有誤的結果。
因此，對已經觸犯貪污罪的行為人定私分國有資產罪，顯然是混淆了犯罪的動機和目的。
其次，認為本案是私分國有資產罪，實質上也就承認了“贓款去向決定此罪與彼罪”的謬言
我們在“炒冷飯”討論這個案子的時候，有觀點認為本案屬私分國有資產罪，即行為人套取國有資產后，經集體研究決定后私分給員工的行為定私分國有資產。鑒于此，我舉了個例子，同樣的行為人利用職務之便，套取國有資產。經領導集體決定后，將十萬余元“贓款”分給龍勝那些因沒錢吃飯而伐林的貧農構成何罪？對方觀點認為是“涉嫌共同貪污”，從對方觀點，我們可看出，對方實際上市承認和支持“贓款去向決定”這樣的荒謬觀點。
在《廣西的政法管理學院學報》（詳見資料2）中，一名為林幼紅的學者認為“。。。贓款去向不是貪污罪的必備要件，可以制止犯罪分子鉆空子，有利于打擊犯罪。如果將贓款贓物的去向作為犯罪的構成要件，必然讓罪犯有機可乘。。。”
所以，這種贓款去向決定罪與非罪（或者決定此罪彼罪）的觀點是十分荒謬的，我們也不必繼續驁述。
綜言，本案中廣西龍勝扶貧辦工作人員利用職務之便，非法套取扶貧款，使得該贓款得以私分的行為，已經觸犯了刑法中的貪污罪。加上所涉款物為國家扶貧款物，應從重處罰即按刑法的規定7年以上有期徒刑。（龍于陋室 2010-3-12凌晨）
優秀圖書推薦：
1、肖揚：《反貪報告》 法律社 09年8月版 48元
2、林幼紅：《廣西政法管理干部學院學報》 03年4月18卷
3、江平來廣西南寧的資料詳見：《中國物權法理論研討會議綜述》馮桂榮等著 04年第5期《法學評論》第155頁
4、龍君錢《本案研討之一：扶貧辦套取扶貧款應定貪污罪》 東方法眼
http://www.dffy.com/sifashijian/al/201002/20100209090601.htm
5、龍君錢《本案研討之二：貪污罪和私分罪的具體區別認定》 中國國資網
http://www.guozi.org/data/news/index.php?modules=show&id=55803
作者：龍君錢（苗族） 廣西龍勝人 法律交流：
[email protected]
來源：東方法眼 http://www.dffy.com/sifashijian/al/201003/20100312214529.htm
