[ 劉建昆 ]——(2010-4-13) / 已閱7874次
深圳城管部門拆除交警遮陽傘：法理何在？
劉建昆
一個月前，《深圳城管部門欲拆除交警遮陽傘》的新聞鋪天蓋地，轉載者眾，然則多為不明就里。拋開實際立法立法，單就法理而言，城管的做法無疑是有理論依據的。
在私有制場合，在他人私有不動產上設置工作物，屬于一種合同上的地上權，在公物場合，這種做法就是公物的特別使用制度。交警要設置遮陽傘的地點，一般來說屬于道路公物。在道路公物上設置電桿、話亭，乃至自動販賣機之類設施，必須經過公物管理權擁有者（即公物管理行政機關）的許可，這在公物法上屬于公物的“特別使用”。這種特別使用，在實務中表現不一，有的以行政契約的面貌出現，有的以行政許可的面貌出現，而且一般而言，特別使用是要向公物管理者支付一定的費用，這種費用可以是所謂合同對價，也可能是行政規費，依據各國具體法律制度而定之。
正常情況下，交警所設置的遮陽傘，與紅綠燈，崗亭等類似，可以歸入機關公物。一般而言，機關公物的設置不必采用許可或者合同的形式。然而深圳交警所設置的遮陽傘，由于來自企業贊助而非財政撥款，尤其是，贊助企業在遮陽傘上印制了廣告。這樣的做法產生的直接后果，就是使遮陽傘的法律性質產生了變動，即遮陽傘不再屬于機關公物，而是帶有商業廣告性質的純私人物品。正因為如此，遮陽傘設置在道路公物上，這種行為的性質也發生了變動，不再是兩個行政機關圍繞公物的工作關系，而成為公物行政機關對遮陽傘贊助企業的管理政法律關系。
城管作為城市公物警察權的執法者，職責是以行政權力保護城市范圍內的大量公物之本體，維護其免于非法使用。當前，我國的城市公物管理權與公物警察權被有意無意的區分由不同的行政機關行使（有的分屬兩個局，有的一個機關兩塊牌子）。然而單就取締非法占用道路公物上設置附的著工作物、維持公物的利用秩序而言，這種職責由城管完成當屬并無法理上的疑問。
值得注意的是，我國的公物立法十分不完善，城管在執法中固然存在這樣那樣的問題，那是其根源完全在于立法。例如，數日前還有一個新聞，是廣州某些人占用個公共設施，開設停車場的，城管無由處置的為題。在公共設施上經營收費的停車場，法理上原非完全禁止，可以采取行政機關收取規費的形式，也可以由行政許可并民營，但是要之，必須經過公物管理機關的許可——這是對國家作為公物所有者的起碼尊重，也是公物行政機關職責的必然要求。然而，由于立法不完善，這種公物管理權在有的地方被物公物管理權的交警所攫取，而廣州城管公物警察權，居然沒有法律依據去取締這種非法營業。斯亦可悲哉。
二○一○年四月十二日
------------------
劉建昆
