[ 朱凱 ]——(2010-5-30) / 已閱6273次
調解協議的執行效力可否及于第三人
朱凱
【案情】張蘭借給魏亮10萬元，因魏亮在約定期限內未能履行給付，張蘭訴至法院，要求被告魏亮給付借款10萬元及利息。法院受理后，被告魏亮主動要求法院對案件進行調解，案外人魏巖（魏亮之哥）主動參與進來，經雙方協商，原告張蘭與被告魏亮及案外人魏巖達成如下協議：1、借款10萬元由魏亮和魏巖共同負責清償。2、原告放棄對利息的要求。調解協議生效后魏亮及魏巖均未履行義務，故張蘭向法院申請執行。
【爭議】由于本案中調解協議中有案外人履行義務的條款，該調解協議可否強制執行，及申請執行人張蘭應以魏亮還是魏巖為被執行人向法院申請執行產生了不同的看法。
第一種意見認為，在訴訟過程中達成和調解協議是三名當事人自愿達成的，具有合法性，符合民事訴訟法關于申請執行的法律依據的相關規定，可以申請強制執行。由于張蘭在訴訟程序中，經法院調解，同意了案外人魏巖對該筆借款的償還，屬于部分債權債務的轉讓，形成了新的契約，經法院的審查確認，因此張蘭可以以魏亮及魏巖為被執行人申請執行。
第二意見認為，該案在訴訟過程中由于有案外人的加入，因此對和解協議的效力是否及于該案外人應予以考慮，案外人魏巖不履行該調解協議時，張蘭可以依據該調解協議申請執行，但被執行人也只能為魏亮一人。
【評析】
筆者同意第一種意見，首先在本案在調解協議可否強制執行，應看調解協議是否合法。
一、調解協議的合法性
調解制度是我國民事訴訟中最具特色的一項制度，它也是目前我國法院運用最多的一種處理民事訴訟的結案方式，同時也是鼓勵法官在實際審理案件中應用的一種結案方式，對化解當事人之間的糾紛矛盾有良好的作用。訴訟調解是在法院審判人員的主持下，雙方通過自愿協商，達成協調，解決民事爭議的活動。我國《民事訴訟法》第13條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”按照我國《民事訴訟法》的規定，除了特別程序、督促程序、公示催告程序和企業破產還債程序外，只要不是無效的民事法律行為，沒有違反法律禁止性、限制性規定及損害公共秩序和善良風俗，均可由當事人達成協議，法院予以確認。從性質上講，在訴訟過程中當事人達成的調解協議，是當事人對解決他們之間矛盾和爭議的合意，具有契約的性質。調解協議的內容本身是協議當事人采用書面形式的民事法律行為，從成立時起具有法律約束力。本案中，張蘭、魏亮與案外人魏巖之間達成的協議，其內容是三方的合意，即三方訂立的契約，又因為該協議是在訴訟中調解形成的并經法院確認，從而轉化為法院的有效的法律文書形式。
二、調解協議的效力
民事調解協議的效力表現在以下幾個方面：
1、確定當事人之間民事法律關系的效力。民事調解協議表明雙方當事人對曾經發生爭議的民事法律關系已取得共識，并得到法院的確認，原先爭議的法律關系演變為無爭議的法律關系。
2、結束訴訟的效力。當事人不得以同一吊帶褲和理由向人民法院再行起訴，這是程序上的效力。調解協議是當事人根據自愿、合法原則，充分協商達成的，依照《民事訴訟法》的規定，在送達前，允許協議當事人反悔。當事人有充分的時間考慮協議內容是否合意，因而不存在上訴的問題。
3、強制執行效力。具有給付內容的調解書，具有強制執行力。當具有履行調解協議義務的一方當事人未按調解書履行義務時，權利人可以持調解書，向人民法院申請強制執行。
本案中當事人及案外人之間達成的調解協議完全沒有違反法律規定，案外人與被告之間達成了債權債務的部分轉移，且原告同意。三方當事人達成的協議是三方的合意，雖然案外人不是本案原、被告，亦不是第三人，但系其自愿參加進來，因此法院不應反對，應予確認，經法院確認后該協議被賦予了法律效力。
三、執行效力的范圍——可否及于案外人
依照《民事訴訟法》的規定，調解書賦予了強制執行的效力，權利人可以申請法院執行。沒有案外人參加的調解協議，被執行人即是履行義務的一方，本案中由于案外人魏巖的加入，成為了履行義務的一方。其是否可以成為本案的被執行人？筆者認為，由于該調解協議是三方當事人共同協商達成的合意，原告作為債權的所有人同意被告與案外人對該債權的共同償還，對債權的部分轉讓予以同意，因而形成了新的契約，該契約經法院確認形成了具有法律效力的法律調解書，因而原告張蘭可以以案外人魏巖為被執行人申請執行，魏巖應依照協議履行，否則法院可依調解協議內容執行案外人魏巖。
黑龍江省北安市人民法院 朱凱
