[ 肖文 ]——(2010-7-19) / 已閱8164次
淺析鐵路旅客人身損害賠償
肖文
隨著我國市場的進(jìn)一步開放，人口流動逐年上升，作為旅客運(yùn)輸主力軍的鐵路企業(yè)，所面臨的旅客運(yùn)輸人身損害糾紛日益增多。由于鐵路旅客運(yùn)輸?shù)奶厥庑裕J(rèn)真分析鐵路旅客運(yùn)輸法律關(guān)系的性質(zhì)、特點，對于正確處理此類爭議有重要意義。 鐵路旅客是指持有鐵路有效的客票及其他乘車憑證（如鐵路免票、優(yōu)待票）乘車的人員，或經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票人員及依照鐵路貨物運(yùn)輸合同隨車押運(yùn)貨物的人員。
鐵路旅客人身損害賠償?shù)呢?zé)任形式 我國法律主要規(guī)定了兩種責(zé)任形式，即侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，二者相互排斥，不能并用。同時，法律也規(guī)定了兩種責(zé)任的競合情形。在鐵路旅客運(yùn)輸實踐中常常有個誤區(qū)，認(rèn)為只要旅客發(fā)生了傷亡，就產(chǎn)生了兩種責(zé)任競合的情形。因此，要正確分清責(zé)任形式，應(yīng)對旅客傷亡的不同情況加以分析： （一）旅客傷亡系由于承運(yùn)人的責(zé)任所致。如列車工作人員、列車調(diào)度人員等的工作過失導(dǎo)致的旅客傷亡，是鐵路運(yùn)輸企業(yè)在履行其與旅客之間的運(yùn)輸合同中，由于自身的過錯致旅客傷亡，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對它的工作人員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合情形。受損害的旅客既可以選擇違約之訴也可以選擇侵權(quán)之訴來解決問題。 （二）第三人責(zé)任造成的旅客傷亡。較常見的如犯罪分子的不法侵害行為。這種情形不屬于責(zé)任競合，從因果關(guān)系上看，此種情形下的受害人的損害是由于第三人的行為所致，而非承運(yùn)人的違約行為所致，第三人的行為也是造成承運(yùn)人違約的原因。因此，第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，承運(yùn)人負(fù)違約責(zé)任，二者并不競合，受害人可以擇一追究責(zé)任，也可以一并追究責(zé)任。承運(yùn)人在承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向第三人追償。然而由于第三人的行為致旅客的損害常包括人身傷亡和精神損害，而承運(yùn)人所承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍并不及于精神損害賠償，故在此情形下，侵權(quán)責(zé)任仍具有第一性，侵權(quán)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。 如果法院已經(jīng)支持旅客以侵權(quán)責(zé)任要求第三人賠償，旅客又向鐵路運(yùn)輸企業(yè)提起違約之訴，筆者認(rèn)為旅客的要求是正當(dāng)?shù)模驗榈谌伺c鐵路運(yùn)輸企業(yè)系承擔(dān)不同的責(zé)任形式，二者并不競合，不因其中一種涉訴而另一種自行消滅，故不存在“一事二訴”的問題，如果剝奪了旅客的訴權(quán)，則于保護(hù)旅客的正當(dāng)權(quán)益極為不利，也違背了立法的本意。 （三）第三者與鐵路運(yùn)輸企業(yè)共同侵權(quán)造成旅客傷亡的。典型的如旅客受到犯罪行為的不法侵害，列車工作人員不積極履行救助義務(wù)，旅客以此為由要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸途中，應(yīng)當(dāng)盡力求助患有急病、分娩、遇險的旅客”。這是法律要求承運(yùn)人履行的一項法定義務(wù)。對于不法犯罪行為，很難要求作為承運(yùn)人的一般工作人員承擔(dān)制止歹徒的義務(wù)，但此時承運(yùn)人仍負(fù)有盡可能的注意義務(wù)，如迅速報警等，如果承運(yùn)人怠于履行此義務(wù)而導(dǎo)致旅客損害的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的部分承擔(dān)過錯責(zé)任。從這個意義上說，承運(yùn)人也對旅客所受的損害負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，但由于第三人和承運(yùn)人并無共同的故意或者過失，而是因為偶然的重合，所以不能按照共同侵權(quán)而要求承擔(dān)連帶責(zé)任，可以按照過錯的大小來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人負(fù)主要責(zé)任，承運(yùn)人負(fù)次要責(zé)任，承運(yùn)人對擴(kuò)大損失部分負(fù)責(zé)。
鐵路運(yùn)輸旅客人身損害違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任賠償范圍
鐵路運(yùn)輸合同人身損害的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任賠償存在著多種法律關(guān)系，有并存法律關(guān)系的，也有競合法律關(guān)系的。首先鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系是基本，其次存在著鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險法律關(guān)系，第三可能存在著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，發(fā)生競合時就存在著人身損害賠償法律關(guān)系。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，由于兩種責(zé)任在法律上存在重大差異，所以，當(dāng)事人提起合同之訴，還是提起侵權(quán)之訴，將極大地影響其權(quán)利和義務(wù)的行使，最現(xiàn)實的是獲得限額賠償還是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險賠償金：1951年4月24日政務(wù)院財政經(jīng)濟(jì)委員會發(fā)布了《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，凡持票乘坐火車的旅客依照本規(guī)定向中國人民保險公司投保鐵路旅客意外傷害保險，其手續(xù)由鐵路代辦，不另發(fā)保險憑證；旅客的保險費(fèi)，包括于票價內(nèi)，一律按基本票價百分之二收費(fèi)；旅客的保險金額，一律定為每人人民幣1500元。我國對鐵路旅客意外傷害實行強(qiáng)制保險，強(qiáng)制保險采取的是標(biāo)準(zhǔn)格式合同形式，旅客并非單獨(dú)專門投保，旅客只要購買車票就接受了保險合同的條款，自動產(chǎn)生保險法律關(guān)系。旅客購買車票即投保了旅客意外傷害險，其所持車票就是保險的憑證，而《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》就是保險合同的條款。1992年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，決定將鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險金額由1500元提高20000元。這也是保險條款的一部分。
在審判實際中，要按照民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定和侵權(quán)構(gòu)成要件，嚴(yán)格掌握違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的適用，不能隨意擴(kuò)大化。筆者認(rèn)為，就旅客人身損害引起的精神損害賠償，侵權(quán)行為人必須是主觀上故意或重大過失，客觀上以非法手段侵害受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，損害程度必須達(dá)到嚴(yán)重后果。鐵路運(yùn)輸企業(yè)在履行鐵路運(yùn)輸合同時，因違反法定安全義務(wù)，未能保障旅客的旅行安全，造成旅客人身損害，屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)違約責(zé)任，并非鐵路運(yùn)輸企業(yè)故意以非法手段侵害旅客的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。精神損害賠償屬于侵權(quán)之債，而旅客人身損害違約責(zé)任賠償屬于合同之債。因此，合同責(zé)任中一般不適用民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任。如果提起合同之訴，受害人只能主張限額內(nèi)的人身傷害的物質(zhì)性賠償，而無權(quán)要求精神損失的賠償。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任合的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對旅客的人身損害符合侵權(quán)構(gòu)成要件，也符合民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任要件的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
綜上所述，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)不同。民事責(zé)任賠償金適用法律不同，違約責(zé)任賠償限額是40000元。而侵權(quán)責(zé)任賠償是按實際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任和精神損害賠償。除此之外，不論是按違約責(zé)任定性還是按侵權(quán)責(zé)任定性，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，按實際發(fā)生額給付醫(yī)療津貼，并造成傷殘、死亡的，按傷殘等級給付傷殘金或死亡賠償金，醫(yī)療津貼和傷殘、死亡賠償保險金的兩項之和的最大限額為2萬元。 鐵路旅客運(yùn)輸是一種特殊的運(yùn)輸行為，在運(yùn)輸過程中涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，正確處理好這類糾紛，對于切實維護(hù)旅客的合法權(quán)益，維護(hù)我國鐵路運(yùn)輸事業(yè)的正常發(fā)展具有重要的意義。
