[ 張生貴 ]——(2010-9-15) / 已閱8743次
股份轉讓糾紛 摘抄
張生貴
嘉濠商廈二審陳述稱：一審判決認定嘉濠商廈是嘉濠集團的成員企業，從而判決幾個自然人按不同比例享有嘉濠商廈的股份，該判決嚴重侵犯了嘉濠商廈及其合法股東的權益。嘉濠商廈作為中外合資企業法人，根據沈陽市工商行政管理局私營企業管理分局（以下簡稱私企分局）證明和工商注冊內容，現嘉濠商廈中方投 資者為長春大地產業有限公司（以下簡稱大地公司）、外方投資者為美國嘉濠發展有限公司（以下簡稱美國嘉濠），并非嘉濠集團的成員企業。本案只涉及嘉濠集團的股份轉讓問題，而作為第三人參加訴訟的嘉濠商廈與嘉濠集團不存在任何法律關系，其對本案訟爭標的沒有獨立的請求權，也與本案處理結果無利害關系，故一審將嘉濠商廈例為第三人是錯誤的。
本院二審查明：1999年4月25日，魏鳳嬌與吳笑月簽訂的 《股份轉讓協議》約定內容為：“沈陽嘉濠企業集團有限公司股東魏鳳嬌自愿將其所持有的54．62％的股份中的27．62％轉讓給自然人吳笑月先生。本協議生效后魏鳳嬌對沈陽嘉濠企業集團有限公司所持有的股份為27％。本協議自簽字起生效。”
根據沈陽市工商行政管理局檔案室提供的嘉濠集團核準申請書載明：包括嘉濠商廈在內的七個公司均為嘉濠集團的發起人股東。2001年6月8日，私企分局出具的《情況說明》證明，其中嘉濠商廈等三個公司是中外合資企業，嘉濠集團成員企業之間不是母子公司關系，各公司都是獨立存在的法人企業。嘉濠商廈投資中方為沈陽廣富股份有限公司（以下簡稱廣富公司），投資外方為美國嘉濠。
1996年3月18日，廣富公司與美國嘉濠簽訂中外合資經營合同，約定由廣富公司出資280萬美元，占注冊資本10％；由美國嘉濠出資2520萬美元，占注冊資本90％。同日并簽訂了公司章程。2000年8月17日，廣富公司、美國嘉濠與大地公司簽訂協議，約定：廣富公司將持有嘉濠商廈的10％股份以280萬美元轉讓給大地公司，美國嘉濠放棄優先收購權并同意轉讓。2000年8月19日，國家工商局為嘉濠商廈頒發了董事長為魏鳳嬌的企業法人營業執照；同年8月28日，沈陽市外經委為嘉濠商廈頒發了外商投資企業批準證書，載明中方投資者為大地公司、外方投資者為美國嘉濠。
2001年2月26日，吳笑月向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求確認《股份轉讓協議》有效，判令被告承擔訴訟費用。
本院認為：本案所審理的《股份轉讓協議》，各方當事人均承認其屬于有償合同，所約定的轉讓標的為嘉濠集團的股份。但是在兩份股份轉讓協議中，對魏鳳嬌所持嘉濠集團27．62％股份和吳紀元所持的0．38％股份轉讓給吳笑月，卻均沒有約定對價。根據 《中華人民共和國合同法》第十二條規定，有償合同應當約定價款或報酬。該法第六十一、六十二條規定，當事人就價款沒有約定或約定不明的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或交易習慣確定；仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。故價款或報酬是有償合同的必備條款，缺少該內容，合同則無法履行。
公司股份不同于有形財產，其價值由多種因素構成，如固定資產和流動資金、知識產權或專有技術以及產品贏利能力和人員素質等。只有經過評估機構專門評估后，公司股份的價值才能體現或接近客觀真實，在該基礎上約定股份轉讓對價，才能體現當事人簽訂股份轉讓協議的真實意愿。吳笑月擔任嘉濠商廈董事長和向 嘉濠商廈出資，其實質是吳笑月獲得嘉濠商廈的經營管理權和嘉濠商廈的資本得到補充，而非為魏鳳嬌轉讓其股份所獲得的對價。 如認定吳笑月擔任嘉濠商廈董事長和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉讓嘉濠集團股份的對價，則必須得到魏鳳嬌的認可并且經過特別約定，否則，吳笑月的行為作為股份出讓的對價不能成立。然而吳笑月主張的這種對價，在股份轉讓協議中卻未有約定，魏鳳嬌事實上也未予認可。本案二審期間，本合議庭主持雙方為此進行調解，但終因存在分歧而未能達成新的協議。故本案股份轉讓協議因無對價約定，無法履行而未成立，締約雙方因協議不成立各自應承擔相應責任。魏鳳嬌以《股份轉讓協議》未就主要條款達成合意、協議未成立為由，請求撤銷原判，本院予以支持。合同生效與否、有無效力，皆應以合同成立為前提，沒有成立的合同，自開始即對當事人沒有約束力。原審判決認定吳笑月擔任嘉濠商廈董事長和向嘉濠商廈出資，是魏鳳嬌轉讓嘉濠集團部分股份的對價，而判決該兩份股份轉讓協議有效，屬認定事實不清、適用法律不當，應予糾正。吳笑月關于本案《股份轉讓協議》有效的訴訟請求應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2001）遼民初字第3號民事判決。
二、撤銷本案魏鳳嬌與吳笑月簽訂的《股份轉讓協議》。
一審案件受理費260015元，由吳笑月承擔130007．50元，由魏鳳嬌和吳紀元各承擔65003．75元。二審案件受理費260015元，由吳笑月承擔。
本判決為終審判決。
審判長 周帆
代理審判員 賈緯
代理審判員 沙玲
