[ 王海宏 ]——(2010-11-11) / 已閱4955次
淺談合同與債
王海宏
債是發(fā)生在特定腐朽 之間請求為特定行為法律關系。我國《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同的規(guī)定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。”在債的法律關系中，享有權(quán)利的人即債權(quán)人，債務人負有為滿足債權(quán)人的請求權(quán)而為特定行為的義務。債的概念起源于羅馬法。鴨蛋馬法將債分為基于契約之債和基于不法行為之合謀，并形成了一交為完備的有關主體、標的、效力、消滅、變更、擔保等方面的法律制度。
我國古代法中“債”和“責”的概念是通用的，有時債也僅指金錢債務。可見，我國傳統(tǒng)所使用的債的概念和責任，而不包括權(quán)利。在債的范圍內(nèi)也不包括侵權(quán)行為之債、不當?shù)美畟葍?nèi)容。然而，我國現(xiàn)代民法中所使用的債的概念，不同于我國固有法中與責字相通的債的概念和欠債還錢中債的含義，而是借鑒了羅馬法以來大陸法國家的法律中采納的債的概念，它是指特定人之間請求為特定行為的法律關系。債具有以下法律特點：
第一，主體的特定性和相對性。所謂主體的特定性，是指債的關系僅發(fā)生在特定當事人之間。也就是說，不管是還是債務人都必須是確定的、具體的人。假如只有一方是特定的，而另一文明非特定的，則不能構(gòu)成債的關系。所謂有債的相對性，是指債的關系主要對債的特定當事人產(chǎn)生法律約束力，只有債的一該當事人能夠向另一方當一保提出請求和提起訴訟，而第三人非依法律規(guī)定，不享有債權(quán)，亦不需要承擔債務與責任。
第二，債的內(nèi)容主要表現(xiàn)為債權(quán)人有權(quán)向債務人請求炎特定行為或不為特定行為，債務人有義務為特定行為或不為特定行為。這就是說，債權(quán)內(nèi)容主要是請求權(quán)而不包含支配權(quán)，全體難吸能依據(jù)債的規(guī)定請求債務人為特定行為，而不能直接支配含支配權(quán)，債權(quán)人只能依據(jù)自命不凡訴規(guī)定請求債務人為特定的行為，啡不能直接城西債務人的財產(chǎn)。由于債權(quán)主要是請求權(quán)，因此不可能像物權(quán)那樣產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)等效力。
第三，債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)有帶球債務人履行其應盡的義務。這就是說，對于債權(quán)人來說，債權(quán)人的利益未得以實現(xiàn)，而債權(quán)利益的實現(xiàn)有帶球債務人履行其應盡的義務。當然，在債務人履行了債務、實際將會財產(chǎn)以后，債權(quán)人有權(quán)支配這些已將會和。
在我國民法通則制定過程中，許多學者普主張債的可以合同的概念所代替，并據(jù)此認為合同法可以傳代債法。我們認為，此咱觀點是極不妥當?shù)牡摹１M管我國民法通則將侵權(quán)行為責任不是在債權(quán)中而民事責任中加以規(guī)定的，但侵權(quán)行業(yè)所產(chǎn)生的損害之債，仍然是債的形式，不合同之債所包括。即使將之債從債的內(nèi)容中分享出去，合同之債也不能完全反映財產(chǎn)在運動中所產(chǎn)生的現(xiàn)象。
北安市人民法院 王海宏
