[ 劉建昆 ]——(2011-1-18) / 已閱6244次
“天價過路費”中的公物法基本知識
劉建昆
公路，無論收費與否，屬于道路公物的一種。按照公物法的一般看法，公物在常態上應當屬于政府政府投資并擁有物權，負有養護義務，具有公物管理權和公物警察權的公有制財產。
公物的有償使用，是一個很令人糾結的問題。一方面行政法理論上并不禁止收取公物使用費，甚至可以說，理論上是支持的。如民國學者白鵬飛所云：“一面取得特別使用之權利，同時，即與此相應，而負擔特定之義務。其義務之內容，雖有種種之不同，就中最重要者，不外特別負擔之義務，及使用費或報償金之完納義務耳。”另一方面，實務中作為特許使用公物的范圍過大，以及過于高昂的公物使用費事實上卻造成了天怒人怨。按照收費主體劃分，過路費的收取大致可以分為三種。
行政收費：全部由政府投資或者社會組織、個人捐資建設的公路，不得收取車輛通行費。但是這并不意味著公路就沒有行政規費，只是采取了其他的征收手段，如養路費，燃油稅等等，已經包含了公物使用費用。
公營造物收費：在我國，依托一定的公物而設立事業單位，并進行收費的做法十分普遍。這種做法有一定的合理性，但是也造成公物性質的困惑，公路究竟是行政公物，還是營造物公物？由此，其收費性質也很難從外觀上認定為行政征收。但我是主張最好仍然作為行政關系的來處理。《收費公路管理條例》規定：建設和管理政府還貸公路（即縣級以上地方人民政府交通主管部門利用貸款或者向企業、個人有償集資建設的公路），應當按照政事分開的原則，依法設立專門的不以營利為目的的法人組織。
企業收費：經營性公路（即國內外經濟組織投資建設或者依照公路法的規定受讓政府還貸公路收費權的公路）由依法成立的公路企業法人建設、經營和管理。事實上，公路收費只是公路公物建設過程中的一個附屬項目，即政府為了節約修筑投資而讓渡了其收費權。我認為，這種讓渡，本質上并不能改變公物的屬性，所以這種所謂收費權受讓，在法理上完全可以視為行政權力的委托，而延伸出來的所謂企業收費，本質上仍然擺脫不了依托行政權力進行公物行政收費的性質。還有網友認為，天價過路費中的超載費，一定程度上具有行政處罰的性質，這種說法細想起來并非毫無道理。
從天價過路費案件中，折射出來的公物法問題很多，上文只是簡單梳理一下本人的思路，希望網友能有更深入的研究。
二○一一年一月十八日
