[ 歐流獻(xiàn) ]——(2003-1-23) / 已閱11169次
為隱瞞貪污公款而實(shí)施爆炸行為的定性
20030102 廣西河池市金城江區(qū)人民檢察院 歐流獻(xiàn)
案情：2002年4月份，某高等職業(yè)學(xué)院遠(yuǎn)程教學(xué)部干部兼出納的覃某某，在對賬中被發(fā)現(xiàn)有短款行為，而受到遠(yuǎn)程教學(xué)部副主任潘某某的批評，加上平時在工作中與潘某某有矛盾，更為達(dá)到隱瞞短款的目的，覃某某決定對潘某某采用爆炸的行為。 8月中旬，覃某某找來1992年通過非法渠道獲取的銷銨炸藥3千克、電雷管1枚，并于8月15日以80元的價格購得摩托車用蓄電池1個。得知潘某某于20日到25日負(fù)責(zé)假期辦公室值班的情況后，21日中午，覃某某在家里自制爆炸裝置，用“AD鈣奶”的紙箱裝好，在紙箱上用園珠筆書寫“電大遠(yuǎn)程辦 潘某某老師親起 內(nèi)詳”的字樣。17時許，覃某某將爆炸裝置放在摩托車后箱，從河池民族高等職業(yè)學(xué)院宿舍駕駛摩托車來到公路賓館停車場內(nèi)存放（兩處相距3公里，是該城區(qū)最主要的交通、政治、經(jīng)濟(jì)地段）。19時許，覃某某拿出爆炸裝置，雇傭一部“的士”來到河池民族高等職業(yè)學(xué)院遠(yuǎn)程教學(xué)部，用鑰匙打開辦公室大門，將爆炸裝置放在韋某某的辦公桌上，由于心慌，未鎖好門即離開現(xiàn)場。當(dāng)坐車來到河池市中級人民法院附近時，覃某某覺得不妥，就轉(zhuǎn)坐一部“三馬車”回到河池民族高等職業(yè)學(xué)院，進(jìn)入遠(yuǎn)程教學(xué)部辦公室內(nèi)，感覺裝有爆炸裝置的紙箱放在辦公桌上太顯眼，就把爆炸裝置放到韋某某辦公桌下的地面上，用一張椅子擋在桌子前面，仍然沒有鎖好門就離開現(xiàn)場。次日7時30分，潘某某按時來到遠(yuǎn)程教學(xué)部辦公室，打開虛掩的拉扎門進(jìn)入室內(nèi)，搞衛(wèi)生時，發(fā)現(xiàn)寫有自己收的紙箱，就拿到桌面上打開，發(fā)現(xiàn)是一自制的爆炸裝置后，立即報警。
爆炸案發(fā)生后，檢察院組成專案組，對覃某某的經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行偵查，發(fā)現(xiàn)覃自2000年11月至2002年7月在遠(yuǎn)教部工作期間，利用手上掌握公款的便利及遠(yuǎn)教部對財(cái)務(wù)收費(fèi)管理上的混亂，采取收入不記帳、支出虛報等手段，貪污公款139445.7元，并嫁禍于潘某某的事實(shí)。
本案對貪污罪的定性沒有異議，對爆炸行為的定性主要有三種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪（未遂），理由：
行為人覃某某主觀上明知自制爆炸裝置安放在辦公室引爆的話會炸死被害人的后果發(fā)生，而希望這種結(jié)果發(fā)生，有故意殺人、奪取他人生命健康權(quán)的故意；犯罪侵犯的客體是特定人的生命權(quán)利和健康權(quán)利；客觀方面表現(xiàn)為對特定人身實(shí)施爆炸行為。
第二種意見認(rèn)為構(gòu)成爆炸罪（未遂），理由：
根據(jù)《刑法》第二十三的規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。本案中，覃某某已經(jīng)安放爆炸裝置，著手實(shí)行犯罪，由于潘小心打開，未發(fā)生爆炸的后果，是覃某某意志以外的原因而未得逞的，所以覃的行為構(gòu)成爆炸罪（未遂）。
第三種意見認(rèn)為構(gòu)成爆炸罪，理由：
認(rèn)定行為人是否構(gòu)成危害公共安全不應(yīng)只看行為人的主觀犯意，還應(yīng)看行為人對危害公共安全持有何種心理態(tài)度，更主要的是行為人的犯罪行為是否足以危害到了公共安全。本案中，覃某某為了隱瞞貪污公款和報復(fù)的目的，，自制爆炸物途經(jīng)繁華公共場所拿到被害人的辦公室，表面上看侵犯的對象為特定的人，但不能保證潘某某某打開紙箱時無旁人在場，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成危害公共安全不應(yīng)只看行為人的主觀犯意，還應(yīng)看行為人對危害公共安全持有何種心理態(tài)度，更主要的是行為人的犯罪行為是否足以危害到了公共安全。本案中，被告人覃某某為了隱瞞貪污公款和報復(fù)的目的，竟然自制爆炸物并郵寄到被害人的辦公室，從表面上看侵犯的對象為特定的人，但不能保證滕某拆開郵件時無旁人在場，實(shí)際情況是當(dāng)潘某拆紙箱時，確有多人在辦公室前的公共場所活動，這說明覃某某主觀上具有危害公共安全的間接故意，客觀上也危及到公共安全，使不特定的多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅。因此，其行為應(yīng)認(rèn)定為爆炸罪。
筆者同意第三種意見，即覃某某的行為構(gòu)成爆炸罪。理由：
一是覃某某主觀上具有危害公共安全的間接故意。覃某某明知當(dāng)時雖然是假期，但辦公室除潘某某值班外，還可能有其他老師來辦公，并接待報名的學(xué)生，辦公室前是師生和家屬活動的公共場所，附近還有很多建筑物。覃某某為隱瞞貪污公款和報復(fù)的目的而自制爆炸物輾轉(zhuǎn)途經(jīng)繁華公共場所拿到被害人的辦公室，雖然表面上看其侵害目標(biāo)是特定的對象，但是，如果爆炸可能會傷及無辜，包括在運(yùn)輸途中。這一點(diǎn)，覃某某應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定覃某某具有危害公共安全的間接故意的心理態(tài)度。
二是客觀上覃某某的行為足以造成對公共安全的危害。覃某某選擇作案的地點(diǎn)是人口密集的辦公大樓，作為領(lǐng)導(dǎo)的覃某某在辦公室既有可能個人在工作，也有可能與他人在一起工作，還有可能接等學(xué)生報名，還有可能將紙箱帶到其他公共場所打開；另一方面，由于自制炸彈的安全系數(shù)相對較小，如果在運(yùn)輸?shù)冗^程中，由于其他不確定原因引起爆炸，所造成的危害結(jié)果顯然并非特定對象。由于其侵害的對象帶有不確定性，所以覃的行為屬于危害公共安全，使不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的安全受到威脅。
從《刑法》第114條和第115條來看，只要行為人實(shí)施爆炸，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，就具備爆炸罪的全部構(gòu)成要件，即為既遂。如果致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)按第115條作為爆炸罪的結(jié)果加重犯處罰。從立法精神看，不存在實(shí)行終了的未遂，因?yàn)楸ㄐ袨橐呀?jīng)實(shí)行終了，在一定條件下就足以危害不特定多數(shù)人的命、健康和財(cái)產(chǎn)的安全，無論是否引起嚴(yán)重后果，都是既遂。爆炸罪未遂，只能發(fā)生在爆炸行為尚未實(shí)行終了的階段，比如剛著手引爆或者在引爆過程中，被人發(fā)現(xiàn)奪下炸藥，使爆炸未能得逞，這種行為屬于未實(shí)行終了的爆炸未遂。
該案經(jīng)提起公訴，法院開庭審理查明，認(rèn)為覃某某身為國家工作人員，為了達(dá)到隱瞞貪污公款的目的，不計(jì)后果地采用爆炸手段，企圖奪取他人生命，該行為在社會上造成嚴(yán)重的影響，以覃某某犯貪污罪判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，犯爆炸罪判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行刑期十六年，剝奪政治權(quán)利三年。
