[ 劉衛星 ]——(2003-5-15) / 已閱11005次
虛假表示講“位置”
----從一案件的錯誤處理看《反法》的立法缺陷
（劉衛星 馮德軍）單位：濰坊市工商局 地址：濰坊市民生東街67號 郵編：261041
當前,經營者常常利用各種方式、方法對自己的商品或者服務作引人誤解的虛假宣傳或者虛假表示,誤導公眾。其違法行為的表現形式各種各樣，有的是利用廣告，有的是在商品包裝上直接作虛假表示，有的是利用現場虛假的演示和說明等等。對這些行為，按照現行法律規定，有的要適用《廣告法》等處理，有的卻只能適用反不正當競爭法規處理。但在實踐中，筆者發現，由于《反不正當競爭法》將虛假表示和虛假宣傳兩種實際上法律性質相同的方式作了不同的規定，給執法造成了一定的困難。下面的例子就具有一定的代表性；
基本案情 當事人某農化有限公司，于2003年1月4日開始生產包裝袋標有“來自以色列的超濃縮綠色無公害活力沖施肥，以色列土肥專家研制，2002年國際蔬菜博覽會推薦產品，中國某農化有限公司出品”、“加拿大希爾諾博士研制，2002年國際蔬菜博覽會指定產品，中國某市農化有限公司出品”字樣的沖施肥、鉀寶肥及標有“英國牛津大學專家研制，2002年國際蔬菜博覽會推薦產品、中國某市農化公司出品”的沖施肥等七種有機肥，至查獲時止，共計生產了101.1噸，貨值63392元，全部是由某農化有限公司按相同工藝、設備、原料生產，用標有不同內容的包裝袋進行包裝。經進一步調查，該當事人上述包裝袋上有關外國專家研制及所謂博覽會推薦產品的相關內容全部是虛假的。
定性處理 某市工商局認為，當事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規定，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十四條的規定，作出了責令其停止違法行為、消除影響，并處以罰款3萬元的處罰。
本案的定性處理值得商榷。
要分析本案的處理首先需要分析《反不正當競爭法》的有關規定。我國《反不正當競爭法》以“在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示”（第5條第4項）和“利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳”（第九條第一款）分別規定了對商品質量作虛假表示的方式，一個對“位置”有所要求即需“在商品上”，另一個是“利用廣告和其他方法”。值得注意的是，上述方式其法律性質實際上是一致的，只是在具體方法上有所區別。《反法》對僅僅是方式不同而法律性質相同的違法行為作了不同的規定，在法律責任上也大相徑庭（分別是轉致適用《產品質量法》給予相對較輕的處理和予以罰款1萬元到20萬元的較重處罰），不能不說是立法本身的一個缺陷。
面對立法現實狀況，要適用現有法律正確處理本案，對《反法》第5條第4項的條文本身理解也是一個問題。目前，對該項的理解有兩種，一種理解是將“在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志，偽造產地”作為“對商品質量作引人誤解的虛假表示”的手段，兩者之間是手段與目的的關系；另外一種理解是，將“在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志”、“偽造產地”與“對商品質量作引人誤解的虛假表示”理解為并列關系，作為三種獨立的行為。應該說，兩種理解都有其道理。實際上，“在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志，偽造產地”與“對商品質量作引人誤解的虛假表示”是一種種屬關系，將三者理解為并列關系確實有些不通。但是，在現行立法體例下，考慮到與《產品質量法》的銜接等因素，將“對商品質量作引人誤解的虛假表示”理解為獨立的行為具有現實合理性，而且，全國人大法工委所著《〈中華人民共和國反不正當競爭法〉釋義》、國家工商局條法司所著《反不正當競爭法釋義》，都將該項條文理解為包括三種獨立的違法行為。
本案中，當事人違法行為的表現主要是在商品包裝上對產品技術來源以及所謂博覽會的認可等作了虛假表示，讓人誤解為該產品是一種技術水平高、產品質量好的產品，對商品質量作了引人誤解的虛假表示，應當適用《反不正當競爭法》第5條第4項、第21條第一款的規定和《產品質量法》的具體規定處罰。而某市工商局適用的法律條款顯然是錯誤的，因為當事人使用的手段顯然不是“利用廣告或者其他方法”，而是在一定位置（包裝）即“在商品上”。
當然，立法缺陷給執法造成的障礙也是現實的問題，需要在修改法律時加以改正。建議可直接將“對商品質量作引人誤解的虛假表示”規定為獨立的行為,并將《反不正當競爭法》第5條第4項和第九條第一款合并,使法律簡單明了,易于操作,并且不缺乏嚴謹性。
