[ 魏曉軍 ]——(2011-9-17) / 已閱10124次
收購不明來歷的車輛應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任
案情簡介：
2008年5月,犯罪嫌疑人楊乾芳在牧區(qū)一戶人家放牧期間,將雇主家中一輛價值5900元(失主于2008年1月購買)的豪爵125型摩托車盜走,后于同年6月將摩托車以2000元的低價賣給從事摩托車修理的趙禮,趙禮在明知楊乾芳沒有購車發(fā)票等合法有效的來歷憑證時仍予以收購,且趙禮當(dāng)時也知道摩托車市場價格為5000元左右,事后趙禮懷疑摩托車時贓車一直未敢處理,騎至2009年10月被公安機關(guān)查獲。后經(jīng)物價部門鑒定，摩托車價值3000元。
分歧意見:
本案中,對于楊乾芳以非法占有為目的,秘密竊取他人財物,數(shù)額較大的行為,應(yīng)當(dāng)以刑法第二百六十四條盜竊罪定罪處罰沒有異議.但對趙禮收購他人由財產(chǎn)犯罪所得的贓物,是否也應(yīng)當(dāng)定罪處罰產(chǎn)生了不同意見。第一種意見認(rèn)為,趙禮在收購楊乾芳盜竊的摩托車時不知道所收購的摩托車時贓物,主觀上不明知,不具有收購他人“犯罪所得”的故意,因此不構(gòu)成刑法第桑百一十二條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪；第二種意見認(rèn)為,根據(jù)趙禮實施行為時的相關(guān)情況，可以推定其已經(jīng)知道可能時贓物，其主觀上是明知的，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。
評析意見：筆者同意第二種意見。理由如下：
趙禮的行為主觀上可以推定為明知。刑法規(guī)定掩飾、隱瞞犯罪所得的行為人必須“明知時犯罪所得”，根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的明知”，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道，有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：
<1>在非法的機動車交易場所和銷售單位購買的；
<2>機動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；
<3>機動車發(fā)動機號或者架號有更改痕跡，沒有合法證明的；
<4>以明顯低于市場價格購買機動車的；
2006年12月25日最高人民法院審委會第1411次會議，2007年2月14日最高人民檢察院第十屆檢委會71次會議通過的最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，行為人涉及的機動車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱的“明知”。
<1>沒有合法有效的來歷憑證；
<2>發(fā)動機號、車輛識別代號有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。
在本案中，趙禮以2000元的價格收購當(dāng)時市場價格為5000元左右的八成新摩托車，在收購時，沒有購車發(fā)票等合法有效的來歷憑證，而且趙禮與楊乾芳二人素不相識，楊乾芳長期經(jīng)營修理摩托車，對摩托車的市場價格、行情、性能、經(jīng)營方面有豐富的知識，趙禮在明知楊乾芳沒有購車發(fā)票等合法有效的來歷憑證時仍予以收購，其行為完全符合兩高司法解釋對“明知”的規(guī)定。
綜上，趙禮在收購摩托車時明知楊乾芳沒有摩托車的一切正常手續(xù)和發(fā)票，且不是在正常的機動車銷售場所和地點收購，同時，也沒有任何證據(jù)證實在收購摩托車時屬蒙騙收購的這一事實，因此，趙禮主觀上應(yīng)視為明知，客觀上有收購贓車的行為，趙禮的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。
