[ 葉文炳 ]——(2003-6-22) / 已閱27859次
間的關系的不同，各國的法院調解制度大體可分為以下3種模式：一種是調審結合式，法
院調解和審判可以動態轉換、交互運行，以德國、中國為代表；一種是調審分立式， 把
法院調解置于訴訟程序之前，作為獨立的調解程序，以日本、臺灣為代表；一種為調審分
離式，把法院調解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式
，以美國為代表。基于前述調審結合模式的調解制度中存在諸多問題， 筆者認為我國原
則上應實行調審分離式的調解制度，在審判方式改革整體部署下，以庭前調解為重點，重
構法院調解制度
1、確立符合我國國情的調解主體
在美國，為減輕訴訟負擔，提高程序效益，興起了“替代性糾紛解決程序”，簡稱ADR(Al
ternative Disputel reslution)，主要調解民事小額、簡易訴訟。“附設在法院的調停
”是ADR的主要形式之一，這種調停由雙方從調停人員名冊中各指定一名調停員，再選出
一名中立的調停員組成調停委員會主持調解，調停人在聽取雙方主張，審查爭議焦點及證
據后，擬訂調停方案，如果一方當事人拒絕，案件即進入法庭審理，拒絕調停的當事人如
果沒有得到比調停更為有利的判決時，由他負責調停以后的對方當事人所支出的訴訟費用
。美國這種調停具有三方面的特點(即調解主體多樣化和社會化，調解完全合意原則和惡
意訴訟的懲治原則)。在中國調解主體又太過于單一，根據我國的實際應建立 以庭前調解
法官或經授權有調解權的助審員和書記員為主，以庭審獨任審判員或合議庭為輔的調解主
體格局。
法院立審分離之后，立案庭的作用沒有完全體現出來，筆者認為，應在立案庭設立調解組
，該調解組可由法官、助理法官和書記員組成，經授權的助理法官和書記員可以主持案件
調解工作，當然作為審判主的法官并不是沒有調解權，只是他們應當在規定條件下才能進
行調解，否則將被視為違背自愿原則。
從國際司法遠作較成功經驗上看，這樣的確定也是可行的。調解主體也應當可以適當擴大
，以美國、臺灣等國家為例，他們的調解主體十分廣泛，訴訟前的糾紛可以由當事人單位
的勞工組織進行調解，不同單位當事人則可以由存在于民間專門的調解組織進行調解。如
果再調解不成可以訴訟到法院，法院本身就有專門訴訟調解機構，這個機構除了本身工作
人員可以調解外，還可以聘請一些律師或社會人士或行業里手來進行調解。在我國現階段
由于人案矛盾十分突出，在這種情況下法院可以有選擇地確定具有調解能力的助理法官或
書記員作為案件調解人，這完全是可行的，只是他們調解的案件必須經過審判人員審核。
2、建立合理的調解流轉模式
在建立調解案件流轉模式時，對案件要按必調和不必調分成兩類：第一類，規定涉及人身
權的離婚、撫育、探視、贍養、撫養等案件及涉及勞動者權利保護的案件，必須經過調；
第二類，規定下例案件不必經過調解：(1)確認之訴的案件；(2)適用特別程序審理的案件
；(3)適用督促程序審理的案件；(4)適用公示催告程序審理的案件；(5)企業法人破產還
債程序案件；(6)直接關系社會公共利益的案件。
法院受理案件后，移交排期法官，由其進行繁簡分流和啟動庭前調解工作。由于立案庭調
解法官不能參加庭審，可減少其對當事人的心理壓力。調解組收到符合上述適用范圍的案
件后，如果是第一類案件則直接進入調解程序；對第二類案件依職權詢問當事人是否愿意
進行調解，即賦予其調審自由選擇權。如果經詢問后雙方均愿意進行調解的，則進入調解
程序，如果有一方或雙方都明確表示不愿意調解的，則案件移交審判庭，進入審判程序。
調解法官不對案件的事實進行認定，只整理案件爭議焦點，就爭點問題主持當事人進行協
商。但可以就其些法律問題意見，供當事人考慮。調解一旦失敗，在隨后的審理過程中，
任何一方當事人不得引用調解過程中的陳述作為請求、辨認和反訴之理由。案件進入審判
程序，在法庭辨認結束之后，法官可以依職權詢問當事人是否能夠達成和解(即在審判程
序中法官非規定事由不能依職權進行調解)，如果雙方當事人自愿和解，經審查，和解協
議不違背法律的禁止性規定的，法官即按當事人和解協議制作調解書，以調解結案。當事
人無法達成和解協議的，或和解協議違法經法官指出后，不能達成合法協議的，法官應當
判決。
3、調審原則上應實行分離
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
