[ 何寧湘 ]——(2003-9-3) / 已閱12314次
《法律援助條例》施行之日的隨想
——對我國法律援助制度難以推行的剖析
四川成都精濟律師事務所
何寧湘律師
于2003-07-31以中華人民共和國國務院令第３８５號頒布的《法律援助條例》已于2003年9月1日生效施行。我國法律援助制度建立于動作大約有3-5年，通過法律援助案件辦理，廣大律師已感到法律援助制度的推行難、辦案不易、辦案經(jīng)費無處落實、勞動報酬全無、勞動價值得不到尊重，一般民眾不信任刑事案件的法援辯護律師及辯護效果。為此，在《法律援助條例》施行之日，將所遇到的、想到的有關(guān)問題提出，并作淺析。
●關(guān)于法律援助的基本含意
【近期報刊媒介對“法律援助”解釋】
法律援助——是指在國家設立的法律援助機構(gòu)的指導和協(xié)調(diào)下，律師、公證員和基層法律工作者等法律服務人員為經(jīng)濟困難或特殊案件的當事人給予減、免收費提供法律幫助的一項法律制度。
主體——法律援助實施主體包括律師、公務員、基層法律工作者等法律服務人員。
【而《法律援助條例》規(guī)定】
第三條 法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展。
法律援助經(jīng)費應當專款專用，接受財政、審計部門的監(jiān)督。
根據(jù)第三條的規(guī)定，法律援助的主體是政府，而不是所謂的“律師”，律師只是具體法律援助案件的承辦人、參與人之一。這相當于政府的某項撥救濟款工作，由財政局具體工作人員發(fā)放，此時政府是主體，款是政府給的，而不是財政局工作人員給的一個道理，具體工作人員不能成為撥發(fā)救濟款行為的的主體。
【近期報刊媒介對“法律援助實質(zhì)”的表述】
法律援助，即請律師辯護“政府買單”。
這種表述是完全符合《法律援助條例》的立法宗旨與規(guī)定精神的，同時一語道破法援的實質(zhì)。說明媒體對條例的理解與認識是十分準確到位的。遺憾的是，目前政府對于法律援助并未支付一分錢給律師事務所或律師。對于訴訟當事人而言，的確未“買單”，但這“單”不一定是政府在買，而實質(zhì)是社會民眾在買單。這與當前我國社保繳費一樣，本應政府付款，而現(xiàn)在是由企業(yè)與職工個人在承擔一樣。我們可以想到，政府就法援經(jīng)費肯定是撥了專款的，但這款是司法行政機關(guān)用在設備上、紙張上、活動上，中心人員工資報酬上，而未向律師支付。因此，對于具體案件要發(fā)生的必須費用一般是由承辦律師支付了，國家、政府、司法局、法院均不支付。
●我國法律援助的實質(zhì)
在我國目前法律援助實質(zhì)上是，國家將其本應承擔的司法救濟行為義務，轉(zhuǎn)移到廣大法律工作者。司法救濟行為，本屬于國家司法機關(guān)（包括法院與司法行政機關(guān)）是行為人，即行為主體。其次，司法救濟行為無非兩個基本層面，一是渠道，二是費用；解決這兩個方面，法律援助工作理應不再存在實質(zhì)問題。
目前從法律規(guī)定上，司法機關(guān)從面上保證了司法救濟的渠道，或稱通路。對于這點，一般僅限于或說多限于刑事辯護案件的法律援助。對于民商行政訴訟案件，當事人要想減緩交訴訟費，一般不可能，得到法援的可能性太小太小。也就是將原我國刑法制度的法院指定辯護轉(zhuǎn)換到了法律援助辯護。關(guān)于費用，這是個多方面問題，一是司法機關(guān)是否支付？以一個刑事指定辯護案件來講，必須發(fā)生的費用有：1、指定辯護人費用，80年代四川省地區(qū)省會城市大約為人民幣15元，當時的硬殼《紅塔山牌》香煙為人民幣5.5元一盒（市場通價），也就是說，法院給的指定辯護費不足以買三盒；2、閱卷復印資料費，對于刑事案件，目前成都法院采取復印閱卷方式，即辯護人到法院閱卷時，法院將可以給律師的訴訟卷中的證據(jù)卷在法院指定地點進行復印，律師支付復印費。需要說明的是，法院內(nèi)復印資料，一般出具的是具有與白條相同性質(zhì)的普通收據(jù)，本人目前還未見到使用發(fā)票的情形，且復印A4紙一頁，街上小店一般為人民幣0.25元-0.30元，法院通常而收0.5元一頁。假設一般中等工作量案件，以復印100頁計算，復印費合計為人民幣50元，這筆費用也是不小的支出。在法院指定辯護時，這費用也是律師來支付。3、會見被告交通費，目前大城市的看守所一般遠離城市，辯護人會見被告必然要產(chǎn)生交通費。
●另一方面，國外不少國家對于法律援助案件的具體事務，通行由國家律師或稱公職律師辦理，而公職律師的勞動報酬是由國家支付的。而我國目前沒有公職律師。而自從有了法律援助后，法院連指定辯護費也省了，這樣的援助實質(zhì)不能稱之為司法救濟，而是社會民眾救濟。因法律援助的費用與主體為社會人員而無司法機關(guān)、司法人員和行為。因此，從此目前的實質(zhì)，不少報刊稱“法律援助”為“政府買單”的說法，實屬信口開河。
從前述我們可以清楚看到，我國立法有兩個常見現(xiàn)象：1、法律調(diào)整范圍是政府行為的，即使具備條件了，也不頒布；對民眾有利的法律，不具備條件也要頒布。這種立法的作為與不作為，結(jié)果都是一樣的，即無可依性，也就相當于沒有法律的效果。目前法律援助條件是，司法行為主體不支付費用，公職律師制度未實行，法律援助中心也不支付費用（注：本文“費用”不包括律師報酬。本來就是極少的費用，國家與相關(guān)機構(gòu)都不愿意支付，律師報酬就壓根不要想）。
結(jié)論：我國目前的法律援助制度尚不具體法律意義，或者說與原立法者的初衷相違。愿《條例》上設立的法律援助早日出現(xiàn)。
●“法援案件”成為律師與律師事務所遇到的兩難問題
●對于律師與律師事務所而言，對于目前律師執(zhí)業(yè)而言，從經(jīng)營體制與模式而言，是完完全全的“下海”。因此，律師執(zhí)業(yè)是自己創(chuàng)業(yè)、掙錢來要實現(xiàn)養(yǎng)家糊口的基本要求與不斷自我提高的社會消費需求。司法行政機關(guān)將地方企業(yè)贊助款買了設備與轎車，在不支付任何費用的情形下，卻強行攤派推行法援工作，此時律師事務所處于無奈，也只好將一個所內(nèi)全體執(zhí)業(yè)律師進行排隊來承擔援助案件的代理事務，不少律師事務所考慮到在單個案件上律師付出太多，采取給予每個法援案件100-200元補貼了事。
●由于案情復雜，或者有可能辯護無罪的案件，當事人一般能支付律師辯護費，委托律師事務所指派律師辯護。在此情形下，大部份都是性質(zhì)較為嚴重，案情復雜，法院或司法機關(guān)都已有定論的案件自然就不愿意委托律師辯護，法院再不愿支付費用，這些案件自然必到了法律援助中心，成為法援案件。如筆者在2000年辦理的，一個涉嫌故意殺人的法援刑事辯護案件，被告為20來歲四川區(qū)部地區(qū)農(nóng)村女孩，在一家軍人家庭中為其孫子當保姆，最后因記恨主人當初承諾為其在成都找工作未兌現(xiàn)，將其孫子砍了數(shù)刀。該案傷者在上海整形治療已花了數(shù)萬元，審查階段時，承辦檢察官曾找來被告父母親，希望能支付一定賠償金為孩子支付巨額醫(yī)療費，但被告家中實在太窮，無力支付這對于農(nóng)村人而講的“天文”數(shù)字。在庭審辯護律師發(fā)現(xiàn)了對被告有利的證據(jù)問題，但中院法官根本予理睬，結(jié)果一審判了死刑。由此可見，由于案件性質(zhì)本身就嚴重，法援案件律師辯護意見被采納的可能性基本沒有，或者說可能性太小。因此從律師與事務所角度而言，實際上都面臨上有司法行政機關(guān)的行政命令，下有辦案難而無果，加之沒有經(jīng)費，因此都不愿意辦理這類案件。
結(jié)論：必須落實責任、公開國家專款、讓費用用于律師辦案、辦案律師必須獲得勞動報酬。在有條件的可能下，實行公職律師制度。
