[ 韓世遠(yuǎn) ]——(2012-1-5) / 已閱36083次
[20] 參見前引[19]，Dieter Medicus書，第179頁(yè)。
[21] 關(guān)于“統(tǒng)合說(shuō)”，參見前引[7]，韓世遠(yuǎn)文;關(guān)于“競(jìng)合說(shuō)”，參見崔建遠(yuǎn):《物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。
[22] 參見前引[12]，Esser/Weyers書，第36－37頁(yè)。
[23] 參見［日］我妻榮:《債權(quán)各論》中卷一，巖波書店1957年版，第284頁(yè)。
[24] 比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”49年臺(tái)上字第552號(hào)判決;“最高法院”49年臺(tái)上字第376號(hào)判例;“最高法院”59年臺(tái)上字第912號(hào)判決。參見黃茂榮:《買賣法》(增訂版)，臺(tái)灣作者自版2004年12月增訂第六版，第337－339頁(yè)。
[25] 參見前引[24]，黃茂榮書，第339頁(yè)。
[26] 參見前引[19]，Dieter Medicus書，第178頁(yè)。
[27] “在出售一塊土地時(shí)，即使出賣人并未特別表示，他仍須承擔(dān)諸如‘這塊土地或其用益權(quán)不得被追奪’之類的責(zé)任。”彭波尼語(yǔ)，見D．18，1，66pr．參見黃風(fēng):《羅馬私法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第300頁(yè)。
[28] 參見前引[24]，黃茂榮書，第337頁(yè)。
[29] 資料來(lái)源:北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)。
[30] 參見王澤鑒:《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第36頁(yè)。
[31] 參見［日］江頭憲治郎:《商取引法》，弘文堂2002年第3版，第26頁(yè)。日本商法第526條規(guī)定了買受人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)及通知義務(wù)，該規(guī)則是對(duì)商人間的買賣設(shè)定的。我國(guó)《合同法》采民商合一體例，不區(qū)分商人間的買賣及非商人間的買賣，而是統(tǒng)一規(guī)則，此處或有“商化”之嫌。
[32] Vgl．Peter Schlechtriem，Internationales UN－Kaufrecht，4．Aufl．2007，S．123．將Ausschlussfrist譯作“除斥期間”，參見［日］山田晟:《ドイツ法律用語(yǔ)辭典》，大學(xué)書林2001年改訂增補(bǔ)第4版，第60頁(yè)。
[33] 參見前引[21]，崔建遠(yuǎn)文;前引[6]，崔建遠(yuǎn)主編書，第396頁(yè)。
[34] 參見王利明:《合同法研究》第二卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第292頁(yè)。關(guān)于根本違約，另外可參見王利明:《論根本違約與合同解除的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期;韓世遠(yuǎn):《論根本違約》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。
[35] 參見前引[30]，王澤鑒書，第31頁(yè)。
[36] 參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第462頁(yè)。
[37] 參見［日］我妻榮:《債權(quán)各論》上卷，巖波書店1954年版，第174頁(yè)；［日］水本浩:《契約法》，有斐閣1995年版，第97頁(yè)；［日］藤岡康宏、磯村保、浦川道太郎、松本恒雄:《民法IV債權(quán)各論》，有斐閣1998年第2版，第45頁(yè)。
[38] 參見前引[36]，韓世遠(yuǎn)書，第461頁(yè)。
[39] 參見前引[32]，Peter Schlechtriem書，第96頁(yè)。
[40] 參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2006)穗中法民五終字第2387號(hào)。資料來(lái)源:《北大法寶》數(shù)據(jù)庫(kù)。
[41] 參見韓世遠(yuǎn):《減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成》，載《清華法學(xué)》2008年第1期。
[42] 比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第353條(權(quán)利瑕疵擔(dān)保之效果)規(guī)定:“出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務(wù)者，買受人得依關(guān)于債務(wù)不履行之規(guī)定，行使其權(quán)利。”其立法理由略謂:“出賣人如不履行此種義務(wù)，則與債務(wù)人不履行債務(wù)無(wú)異，此時(shí)買受人即得依照債務(wù)不履行之規(guī)定，行使其權(quán)利。所謂行使關(guān)于債務(wù)不履行所生之權(quán)利者，即契約解除權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等是也。”
[43] 筆者注意到，亦有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利雖有一部欠缺，而買受人尚欲領(lǐng)受其他部分之履行者，則得就欠缺部分，向出賣人請(qǐng)求一部不履行之損害賠償(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第226條第2項(xiàng)的反面解釋)，或比例免付價(jià)金(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第266條第1項(xiàng)但書參照)。參見戴修瓚:《民法債編各論》，三民書局股份有限公司1995年第3版，第28頁(yè)。據(jù)此，似謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保場(chǎng)合亦得有減價(jià)的法律效果。經(jīng)查臺(tái)灣地區(qū)“民法”第266條第1項(xiàng)規(guī)定:“因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對(duì)待給付之義務(wù)，如僅一部不能者，應(yīng)按其比例，減少對(duì)待給付。”此時(shí)既屬因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由所生，故難謂債務(wù)不履行，此一規(guī)定似不應(yīng)歸入臺(tái)灣民法第353條所謂的“關(guān)于債務(wù)不履行之規(guī)定”。
[44] 參見胡康生主編:《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第337頁(yè)。
總共9頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
