[ 湯維建 ]——(2012-1-12) / 已閱9050次
湯維建 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授
民事訴訟法的修改進(jìn)入到了最后沖刺階段。本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)被界定為“全面修改”，其內(nèi)容貫徹于民事訴訟法的始終。在種種修改的內(nèi)容目錄中，有的屬于新增加的原則、制度和程序，有的則屬于舊原則、舊制度和舊程序的新改造。其中，審判監(jiān)督程序的修改就是對(duì)于舊程序的新改造。由于審判監(jiān)督程序在歷次民事訴訟法修改中都處在最受關(guān)注的地位，因而本次民事訴訟法修改對(duì)之也頗費(fèi)筆墨，修改之處甚多。也正因如此，其間的爭(zhēng)論也頗為激烈。筆者擬就審判監(jiān)督程序的立法修改和完善提出以下觀點(diǎn)和建議，供立法參考。
一、關(guān)于檢察監(jiān)督
《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督”。該法從第187條至190條就檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判進(jìn)行抗訴、從而引起再審進(jìn)行了規(guī)定。2007年10月修改《民事訴訟法》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定事由等事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化和完善。2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院會(huì)簽印發(fā)了《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》，對(duì)檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)行了拓展，并對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)、檢察建議等問題作出了明確規(guī)定。然而司法實(shí)踐表明，檢察監(jiān)督在司法實(shí)踐中存在著抗訴程序規(guī)范性不強(qiáng)、調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用范圍不明確，檢察建議的法律效力不確定等問題，因而本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步完善。
（1）應(yīng)當(dāng)修改《民事訴訟法》第14條關(guān)于檢察監(jiān)督的基本原則的表述。該條目前的表述是：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。該條規(guī)定有兩個(gè)問題：其一，“有權(quán)”監(jiān)督表述不夠準(zhǔn)確。因?yàn)槿嗣駲z察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，并非單純屬于權(quán)力，而是其應(yīng)當(dāng)履行的法律職責(zé)，因而應(yīng)當(dāng)將“有權(quán)”改為“依法”。這樣就將該基本原則由授權(quán)性規(guī)范改變成了義務(wù)性規(guī)范，同時(shí)明確了檢察監(jiān)督縮影恪守的合法原則。其二，對(duì)“審判活動(dòng)”進(jìn)行法律監(jiān)督表述不夠全面。人民檢察院對(duì)人民法院的全部訴訟活動(dòng)，包括審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)都具有法律監(jiān)督權(quán)，而不是僅僅局限于審判活動(dòng)。對(duì)執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督也是中央司法體制和工作機(jī)制改革意見所要求的內(nèi)容之一；地方性人大常委會(huì)的“決議”也基本肯定了對(duì)執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)；“兩高”為此也會(huì)簽了有關(guān)文件[1]。因此，本次民事訴訟法修改首先應(yīng)當(dāng)在基本原則部分對(duì)此有所體現(xiàn)。建議改為：“人民檢察院依法對(duì)民事審判活動(dòng)和民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。此外，尚應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是，作為民事訴訟法基本原則的規(guī)范性表述應(yīng)當(dāng)具有一定的抽象性，像諸如檢察建議、抗訴等具體方式，不宜規(guī)定在基本原則之中，而應(yīng)當(dāng)另行專加規(guī)定。二是審判和執(zhí)行是法院行使權(quán)力的兩大領(lǐng)域，具有一體性和完整性，作為基本原則，不宜分別規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定在一起，置于民事訴訟法“一般規(guī)定”之中。如果規(guī)定在執(zhí)行程序編中，那它是否能在理論上被界定為民事訴訟法的基本原則就很難說了，因?yàn)榛驹瓌t和具體原則畢竟有所區(qū)別。
（2）調(diào)整民事訴訟法結(jié)構(gòu)體例結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍。建議將現(xiàn)行《民事訴訟法》第16章“審判監(jiān)督程序”改為第18章，置于“督促程序”和“公示催告程序”之后。并且在“審判監(jiān)督程序”中明確規(guī)定，適用特別程序、督促程序和公示催告程序作出的生效裁判發(fā)生錯(cuò)誤的，也適用審判監(jiān)督程序。這樣就將原來排除在抗訴范圍以外的上述三大程序所產(chǎn)生的生效裁判，也納入抗訴范圍。擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍，也是司法實(shí)踐中提出來的要求。
（3） 建議將調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍。調(diào)解書與判決書、裁定書一樣，也同樣可能發(fā)生錯(cuò)誤，有接受檢察監(jiān)督的必要。而現(xiàn)行《民事訴訟法》第182條僅僅規(guī)定當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書可以申請(qǐng)?jiān)賹彛鴽]有規(guī)定檢察院可以對(duì)調(diào)解書進(jìn)行抗訴。“兩高”會(huì)簽文件對(duì)調(diào)解書的抗訴問題作出了規(guī)定，民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)完善吸納[2]。值得注意的是，民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的法定事由和檢察院抗訴的法定事由統(tǒng)一起來，而不宜區(qū)別對(duì)待；否則的話，就會(huì)導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)的缺漏，最終致使大量的違反自愿原則和合法原則以及損害案外第三人合法權(quán)益的案件無法被納入檢察監(jiān)督的范圍之中。
（4）增加檢察院依職權(quán)抗訴的特別事由。目前《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠墒且恢碌摹Ｈ欢鴥H此規(guī)定尚屬不夠，除《民事訴訟法》第179條規(guī)定的抗訴事由外，還應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外第三人利益的生效裁判有權(quán)提出抗訴。
（5）增加規(guī)定“再審檢察建議”。2007年修改民事訴訟法明確了原則上采用“上級(jí)抗、上級(jí)審”的模式，并且規(guī)定同級(jí)檢察院有權(quán)向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴。實(shí)踐表明，該模式的運(yùn)行效果良好，但也存在抗訴案件大量上移的現(xiàn)象，呈現(xiàn)“倒三角型”特征，同時(shí)基層檢察院難以發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。因此建議本次民事訴訟法修改采納實(shí)踐證明效果較好的“再審檢察建議”制度。據(jù)此，同級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)法院生效裁判確有錯(cuò)誤的，可以向同級(jí)法院發(fā)出“再審檢察建議”。再審檢察建議未產(chǎn)生預(yù)期效果的，如有必要，上級(jí)檢察院可以繼而提出抗訴。由此形成筆者所概括的“遞進(jìn)式的雙軌機(jī)制”[3]。
（6）明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴以及檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的期限。現(xiàn)行《民事訴訟法》僅僅規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿赐瑫r(shí)規(guī)定當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴的期限，也未規(guī)定檢察院提出抗訴的期限。實(shí)踐表明，不規(guī)定申請(qǐng)抗訴的期限以及檢察院提出抗訴的期限，不利于維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，同時(shí)也難以形成檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的有效約束機(jī)制，因而筆者建議民事訴訟法修改時(shí)增設(shè)這兩個(gè)期限的規(guī)定。具體僅需將《民事訴訟法》第184條規(guī)定的“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙焙蠹由稀盎蛘呦驒z察院申請(qǐng)抗訴的”即可。同時(shí)增加一款規(guī)定：“人民檢察院在收到當(dāng)事人的抗訴申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)決定是否提出抗訴”；并規(guī)定：“人民檢察院依職權(quán)提出抗訴的，比照適用本條第1款的規(guī)定”，也即在生效裁判作出后兩年內(nèi)提出。
二、關(guān)于人民法院依職權(quán)再審的標(biāo)準(zhǔn)問題
《民事訴訟法》第177條規(guī)定人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的制度，其標(biāo)準(zhǔn)表述為：“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”。與此相應(yīng)，《民事訴訟法》第178條所規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臉?biāo)準(zhǔn)，則表述為“認(rèn)為有錯(cuò)誤的”。 《民事訴訟法》第187條規(guī)定檢察院抗訴的標(biāo)準(zhǔn)則為“發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的”。審判監(jiān)督程序的三種啟動(dòng)途徑，其標(biāo)準(zhǔn)表述不一致，致使實(shí)踐操作中難以把握。實(shí)踐表明，民事訴訟法關(guān)于人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的標(biāo)準(zhǔn)存在著缺陷。其缺陷主要表現(xiàn)在：其一，“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)際情況。因?yàn)椋嗣穹ㄔ阂缆殭?quán)發(fā)動(dòng)的審判監(jiān)督程序，并非都進(jìn)行改判。而如果以“確有錯(cuò)誤”為標(biāo)準(zhǔn)，人民法院的職權(quán)再審，其改判率應(yīng)當(dāng)100%。然而實(shí)踐表明，人民法院職權(quán)再審的改判率也只有20-30%。因而“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到遵循，而實(shí)際執(zhí)行的是較低的標(biāo)準(zhǔn)，也即“可能錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)。其二，“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)不符合審判的邏輯和規(guī)律。因?yàn)樯Р门惺欠瘛按_有錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)在發(fā)動(dòng)再審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判后才能得出結(jié)論，它應(yīng)當(dāng)是再審的結(jié)果，而不是再審的前提。因而，以“確有錯(cuò)誤”為標(biāo)準(zhǔn)，有因果顛倒之嫌。其三，不利于當(dāng)事人服判息訴。基于“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)啟動(dòng)再審程序，當(dāng)事人所期待的是對(duì)生效裁判的改判；而一旦經(jīng)過再審維持原判，當(dāng)事人不僅失望，而且對(duì)原生效裁判較之未經(jīng)再審更加堅(jiān)信其存有錯(cuò)誤，因而就纏訴不止，甚至上訪信訪，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。基此，筆者提出兩個(gè)修改建議：一是對(duì)人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序的事由具體化，將其與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠珊蜋z察院抗訴的事由統(tǒng)一起來；二是對(duì)人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，以“可能錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)取代“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)。二者相結(jié)合，建議將現(xiàn)行《民事訴訟法》第177條修改表述為：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為可能有錯(cuò)誤，符合本法第一百七十九條規(guī)定情形之一，需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為可能有錯(cuò)誤，符合本法第一百七十九條規(guī)定情形之一，需要再審的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。
三、關(guān)于再審審級(jí)
2007年10月修改《民事訴訟法》，對(duì)其第178條作出了修改，規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行”。這就改變了此前民事訴訟法所確立的同級(jí)再審和提級(jí)再審并存的模式，改為提級(jí)再審一種形態(tài)。這樣一種改變，在實(shí)踐中帶來的效應(yīng)是雙重的，一方面強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)的保障，另一方面又給法院處理再審案件帶來了諸多實(shí)際困難。其困難主要表現(xiàn)在：其一，加重了高級(jí)人民法院和最高人民法院處理再審案件的壓力。由于實(shí)行兩審終審制，并由于再審案件上提一級(jí)，作為邏輯的結(jié)果以及通常現(xiàn)象，再審案件基本上都上移到高級(jí)以上的人民法院。這樣就將原來分散的再審案件集中到了高級(jí)以上的人民法院，加重了高級(jí)以上人民法院的再審負(fù)擔(dān)；與此同時(shí)，基層人民法院和中級(jí)人民法院基本上沒有了可以處理的再審案件。尤其是對(duì)于中級(jí)人民法院來說，其職能本身主要是對(duì)基層人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)的，而這樣一種調(diào)整，使其通過再審來發(fā)揮審判監(jiān)督作用的功能便無以體現(xiàn)。其二，再審案件上移，造成了法院功能的偏移。根據(jù)審級(jí)制度的規(guī)定，高級(jí)人民法院和最高人民法院僅審理有重大影響的少量案件，其主要職能在于指導(dǎo)下級(jí)人民法院恰當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)，尤其是最高人民法院，它還肩負(fù)著大量的調(diào)查研究和制作司法解釋等研究性和指導(dǎo)性任務(wù)。如果再審案件大量擠壓到最高人民法院，則最高人民法院的上述指導(dǎo)性功能勢(shì)必難以充分發(fā)揮出來。這對(duì)整個(gè)法院系統(tǒng)的功能分化和職能分工無疑有嚴(yán)重的沖擊。實(shí)踐表明，除少數(shù)地方法院沒有因再審案件上提一級(jí)而造成再審案件大幅度增長(zhǎng)外，其他地方的法院均強(qiáng)烈反映再審案件上提一級(jí)造成了再審案件數(shù)量激增。鑒此，我建議：恢復(fù)1991年4月《民事訴訟法》第178條關(guān)于再審審級(jí)的規(guī)定，其條款表述為：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行”。
我認(rèn)為，作上述恢復(fù)性改動(dòng)，從整體效果來看是利大于弊的，理由是：
（1）從立法技術(shù)上衡量，前法較之后法更加科學(xué)合理。因?yàn)楹蠓ǖ囊?guī)定，用的也是“可以”這個(gè)或然性概念；對(duì)此，從法解釋論上說，既可以解釋為當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛部梢越忉尀楫?dāng)事人不向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛟瓕徣嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹彙Ｔ摋l款從性質(zhì)上說是選擇性條款，其實(shí)際效果與前法無異；既然如此，何不將此隱性的選擇性條款干脆改為顯性的選擇性條款，這樣不是更加明白無誤、而又不致產(chǎn)生歧義嗎？事實(shí)上，實(shí)踐中有的法院就是做如此理解的，而這種理解原本是沒有錯(cuò)誤的。
（2）有利于確保當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。引導(dǎo)當(dāng)事人既可以向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛挚梢韵蛏弦患?jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢?duì)于當(dāng)事人而言，就存在較之一種選擇更多的另一種選擇。當(dāng)事人原本享有的向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利依然不受影響，與此同時(shí)又增加了一種選擇，這對(duì)當(dāng)事人而言沒有任何損失。反之，如果硬性規(guī)定當(dāng)事人無論何種情形都只能向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛袝r(shí)反而不一定符合其利益最大化考慮。不能排除當(dāng)事人向原終審法院申請(qǐng)?jiān)賹徥瞧渥罴堰x擇或首位選擇的可能性。實(shí)踐中存在的當(dāng)事人向原終審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r，本身就是一個(gè)例證。
（3）有利于合理調(diào)整再審案件在各個(gè)法院之間的分布。如果一律實(shí)行再審案件上提一級(jí)，那就必然產(chǎn)生前述所謂“倒三角”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的存在，不僅給法院系統(tǒng)處理再審案件帶來現(xiàn)實(shí)上的困難，同時(shí)也不利于各級(jí)別法院發(fā)揮其獨(dú)有的功能，從而在上下級(jí)法院之間形成功能有別的統(tǒng)一整體。
（4）有利于更加充分地發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。對(duì)于再審案件究竟是同級(jí)再審還是提級(jí)再審，其立法抉擇不能孤立地進(jìn)行，而必須要同檢察監(jiān)督啟動(dòng)再審程序的制度聯(lián)系起來考慮。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院作出的生效裁判是可以抗訴的，抗訴的機(jī)關(guān)，無論是法院還是檢察院，都是上提一級(jí)，也就是實(shí)行“上級(jí)抗、上級(jí)審”的模式。這樣的抗訴模式在實(shí)踐中也同樣產(chǎn)生了一個(gè)“倒三角”問題，抗訴案件主要擠壓在省級(jí)檢察院和最高人民檢察院，這也同樣不符合檢察院的職能分工，因此也同樣提出了修改民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的要求。修改的建議是由同級(jí)檢察院首先提出再審檢察建議，建議無效而確有必要的，則由上級(jí)檢察院提出抗訴。如果這個(gè)建議被立法采納，那么，本條的恢復(fù)性修改在其合理性上便更加凸顯。因?yàn)楫?dāng)事人如果認(rèn)為該條款實(shí)際運(yùn)作的結(jié)果還是將再審案件的重點(diǎn)置于原終審法院，而由原終審法院進(jìn)行再審是不可信賴的，那么，他就可以徑直向檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督，檢察院則可以按照“先建議、后抗訴”的邏輯進(jìn)行再審監(jiān)督。通過再審檢察建議所啟動(dòng)的同級(jí)再審，其效果較之當(dāng)事人單純的申請(qǐng)更好。這樣就可望實(shí)現(xiàn)“三贏”：檢察院同級(jí)抗、法院同級(jí)審、當(dāng)事人同級(jí)申請(qǐng)均獲得了最佳效果。
四、申請(qǐng)?jiān)賹徟c申請(qǐng)抗訴的關(guān)系
現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)主張：當(dāng)事人未向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呦蛉嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹彽幢获g回申請(qǐng)前，向人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議或者抗訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其先向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@樣，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹従统闪藱z察監(jiān)督的前置程序了。筆者以為，這樣的立法建議要不得，理由闡述如下：
（1）從訴訟權(quán)利的性質(zhì)說。訴訟權(quán)利是自愿行使的，這樣的規(guī)定，無異于強(qiáng)迫當(dāng)事人行使再審申請(qǐng)權(quán)，而這是違背訴訟權(quán)利的根本屬性的。不如說，在當(dāng)事人行使向人民檢察院申請(qǐng)抗訴權(quán)之前，要首先履行向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟義務(wù)。這樣，申請(qǐng)?jiān)賹彽姆尚再|(zhì)就由權(quán)利變?yōu)榱x務(wù)了。再?gòu)某绦蜻x擇權(quán)上說。在法院生效裁判作出后，當(dāng)事人便同時(shí)擁有了兩種特別的司法救濟(jì)權(quán)，一是向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛偈狗ㄔ哼\(yùn)用審判監(jiān)督權(quán)來糾錯(cuò)；二是向檢察院申請(qǐng)抗訴，促使檢察院運(yùn)用檢察監(jiān)督權(quán)來糾錯(cuò)。當(dāng)事人對(duì)它們可以選擇行使，這是立法賦予它們的權(quán)力。此外，從司法信賴性上說，當(dāng)事人對(duì)法院不信賴，還應(yīng)要其向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛欠駨?qiáng)人所難？
（2）從檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系來說。審判機(jī)關(guān)的糾錯(cuò)，基于的是審判監(jiān)督權(quán)；檢察院的糾錯(cuò)，基于的是法律監(jiān)督權(quán)。這兩種權(quán)力中的任何一個(gè)，都能夠獨(dú)立運(yùn)行；對(duì)當(dāng)事人而言，這是兩種并行的司法救濟(jì)權(quán)，在憲法上它們是并存的，在訴訟法上不能分出一個(gè)先后關(guān)系，否則就有違憲之嫌。
（3）對(duì)法院來說。對(duì)法院來說，目前再審案件的負(fù)擔(dān)本來就重，現(xiàn)在這樣一種規(guī)定，在相當(dāng)大的程度上，就要使再審案件翻一番，本來一個(gè)再審案件就可以解決問題的事情，現(xiàn)在要變?yōu)閮蓚�(gè)再審案件才能解決，法院的再審負(fù)擔(dān)由此必然加重。尤其是，從當(dāng)事人的訴訟邏輯和訴訟心理來看，如果申請(qǐng)?jiān)賹弿氐壮晒α耍撬赡軙?huì)就此罷休，不會(huì)再次申請(qǐng)抗訴；但如果法院是部分改判，當(dāng)事人則依然存在僥幸心理，還是會(huì)申請(qǐng)抗訴。除去徹底改判的案件外，實(shí)際上對(duì)于其他申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣紩?huì)自然延伸到申請(qǐng)抗訴。對(duì)同一個(gè)生效裁判，先申請(qǐng)?jiān)賹彛笊暾?qǐng)抗訴，就會(huì)先后產(chǎn)生兩個(gè)再審案件，啟動(dòng)兩個(gè)再審程序，來糾正一個(gè)生效裁判中的錯(cuò)誤，徒增司法成本。
（4）從實(shí)際效果看，后者可以吸收前者。當(dāng)事人通過申請(qǐng)?jiān)賹從軌蜻_(dá)到的目的，一般都能夠通過申請(qǐng)抗訴達(dá)其目的。這從抗訴的改判率較高這一點(diǎn)可以得到證明。難以設(shè)想，對(duì)同樣一個(gè)錯(cuò)案，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾寄軌蜻_(dá)到目的，而申請(qǐng)抗訴卻會(huì)使目的落空。畢竟，一般而言，抗訴能夠比當(dāng)事人孤獨(dú)地申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o論是對(duì)其程序啟動(dòng)權(quán)還是實(shí)體改判權(quán)，都只會(huì)有好處，而沒有壞處。
（5）這樣規(guī)定的結(jié)果，實(shí)際上無異于用法院的審判監(jiān)督權(quán)鉗制了檢察院的法律監(jiān)督權(quán)。法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查，需要花費(fèi)一定的時(shí)間。按照目前的規(guī)定，為三個(gè)月的審查期。審查后適用一審或二審程序處理，又要花費(fèi)三到六個(gè)月的時(shí)間。如遇特殊情況，還可延長(zhǎng)六個(gè)月等不等的時(shí)間；延長(zhǎng)的次數(shù)還無規(guī)定。這樣就存在一個(gè)再審案件，在法院就可能花費(fèi)長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間。審查處理完畢后，再由當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴，已事過境遷。當(dāng)事人本人也失去了訴訟熱情，檢察院此時(shí)再介入訴訟提出抗訴，也比較尷尬。因?yàn)椋?jīng)過一次再審，如果再次抗訴，對(duì)法院的審判權(quán)威有極大損傷；再次抗訴啟動(dòng)再審后，法院對(duì)再審案件的改判已難乎其難[4]。有鑒于此，檢察院是否還會(huì)積極行使抗訴權(quán)，已很難說了。此外，還有一種極端情形需要考慮在內(nèi)，就是：法院如對(duì)再審案件久拖不決，檢察院是否也久久不能行使法律監(jiān)督權(quán)呢？這無異于使法院的審判監(jiān)督權(quán)凌駕于檢察院的法律監(jiān)督權(quán)之上，而這是違反憲法對(duì)“一府兩院”基本構(gòu)架的定位的。
（6）從監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)來看。對(duì)于法院的審判活動(dòng)存在著多種性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)，有法院自身的審判監(jiān)督，有檢察院的法律監(jiān)督，也有人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督等等。這種種監(jiān)督之間，有性質(zhì)的差異，但無高下之別。當(dāng)事人對(duì)生效裁判懷有不滿，可以向以上任何一種監(jiān)督渠道反映情況，而這之間并無先后順序或邏輯關(guān)系。如果向檢察院申請(qǐng)抗訴需要首先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛敲矗欠窨梢灶愅疲蛉舜蟆⒄䥇f(xié)、媒體申請(qǐng)或請(qǐng)求監(jiān)督，是否也需要先行向法院申請(qǐng)?jiān)賹從兀匡@然是不必要的。既然如此，為何向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，就需要設(shè)置一個(gè)前置程序呢？其理難以說通。
（7）監(jiān)督程序與訴訟程序是有差異的。對(duì)于訴訟程序，因?yàn)槭軐徏?jí)制度的制約，第一審程序和第二審程序有著嚴(yán)格的先后關(guān)系，不經(jīng)過一審，就不得徑直進(jìn)入二審，一審是二審的前置程序，二審是一審的程序延伸，這之間的先后邏輯不能顛倒。同樣，在正常的訴訟程序和非正常的救濟(jì)程序之間，也有嚴(yán)格的先后順序。不經(jīng)過正常的訴訟程序，就不得進(jìn)入非正常的救濟(jì)程序。然而，在案件進(jìn)入非正常的救濟(jì)程序后，由于它們的性質(zhì)具有等值性，因而在法院的審判監(jiān)督和檢察院的法律監(jiān)督之間，并不存在審級(jí)關(guān)系；毋寧認(rèn)為，它們之間的關(guān)系是并行的，存在哪里等待當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)進(jìn)行選擇。
（8）三大訴訟法應(yīng)當(dāng)一視同仁，做相同處理。民事訴訟法若規(guī)定申請(qǐng)檢察院監(jiān)督前，必須首先申請(qǐng)法院再審，那么，行政訴訟法和刑事訴訟法勢(shì)必都作如此對(duì)待。而這一點(diǎn)，如果說在行政訴訟法中尚可行得通的話，那么，在刑事訴訟法中則一定行不通。因?yàn)閷?duì)生效裁判，檢察院都可以直接抗訴，而無需要求當(dāng)事人先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
（9）先申請(qǐng)?jiān)賹彙⒑笊暾?qǐng)抗訴的模式，必然加劇再審案件和抗訴案件的“倒三角”現(xiàn)象。如果按上提一級(jí)來說，若中級(jí)法院為終審法院，申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ㄔ簞t為高級(jí)法院，高級(jí)法院再審后，若當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴，則抗訴所指向的法院便為最高法院。一個(gè)基層法院的案件，按照先申請(qǐng)?jiān)賹彙⒑笊暾?qǐng)抗訴的模式，就到了最高法院；如果案件是由中級(jí)法院受理的，二審為高級(jí)法院，申請(qǐng)?jiān)賹弰t為最高法院，檢察院抗訴的案件則為最高法院再審的案件。高級(jí)以上法院受理的一審案件，就不用說了。即便不上提一級(jí)，由原終審法院再審案件，以基層法院受理一審案件為例，則中級(jí)法院為終審法院。當(dāng)事人向該中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徍笊暾?qǐng)檢察院抗訴，檢察院的抗訴也到了高級(jí)法院；中級(jí)法院受理的一審案件，經(jīng)過抗訴，則到了最高法院。最高法院成了再審案件處理的主要場(chǎng)所，其不當(dāng)是顯而易見的。
對(duì)于檢察院，情況也是如此。先行申請(qǐng)?jiān)賹弰?shì)必在原有基礎(chǔ)上提高一個(gè)檢察院的級(jí)別。反之，如果不實(shí)行先申請(qǐng)?jiān)賹彙⒑笊暾?qǐng)抗訴的模式，則中級(jí)法院終審的案件，檢察院可以向其發(fā)出再審檢察建議，案件通常在高級(jí)法院以下的法院就可以消化掉，而可以緩和“倒三角”壓力。
（10）從操作邏輯上看，存在以下技術(shù)性問題：
其一，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍螅坊亓嗽賹徤暾?qǐng)，能否向檢察院申請(qǐng)抗訴？如果能，則當(dāng)事人容易規(guī)避此一規(guī)定；如果不能，則意味著取消了當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)的權(quán)利。其不當(dāng)是顯而易見的。
其二，生效裁判結(jié)果如果損害的是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外第三人的利益，當(dāng)事人是不會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彽模?dāng)然他們也不會(huì)申請(qǐng)抗訴。在這樣的情況下，是否意味著檢察院就沒有了法律監(jiān)督權(quán)？
其三，檢察院在沒有經(jīng)過當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r之下，徑直提出抗訴，法院是受理還是不受理？如果不予受理，則與檢察院抗訴必然引起再審程序的規(guī)定相矛盾；如果受理，則本條款的規(guī)定就是無意義的。而為了使本條款有意義，就只有采用不予受理的前一種做法。而這種做法與檢察院的法律監(jiān)督地位是沖突的。
其四，檢察院抗訴后，當(dāng)事人能否再次申請(qǐng)?jiān)賹彛窟@里分兩種情形：一種是，抗訴后改判，當(dāng)事人固然可以申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢?duì)法院的改判表示不服；檢察院對(duì)于這種改判，如果不滿，是否可以直接提出抗訴呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。既然如此，對(duì)于再審改判的案件，上述規(guī)定就不再適用了。另一種情形是，抗訴后若維持原判，對(duì)此當(dāng)事人可以上提一級(jí)申請(qǐng)抗訴，而不必要再次申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
五、關(guān)于再審次數(shù)
《民事訴訟法》目前并未規(guī)定再審次數(shù)，最高人民法院從審判需要出發(fā)，通過了若干司法解釋對(duì)再審次數(shù)作出了規(guī)范和限制。其司法解釋主要見于：《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》、《關(guān)于正確適用<關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定>的通知》、《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》。實(shí)踐表明，目前《民事訴訟法》未對(duì)再審次數(shù)加以限制，其實(shí)踐效果是弊大于利，理由在于：其一，再審無次數(shù)限制，將導(dǎo)致無限申訴、反復(fù)再審，以致終審不終。我國(guó)實(shí)行的是二審終審制，一般而言，二審程序結(jié)束后，裁判即告生效，裁判生效后應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性；只有在特殊情況下，才能根據(jù)審判監(jiān)督程序這個(gè)特殊程序修改生效裁判。然而，由于我國(guó)立法并無再審次數(shù)限制，就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中一個(gè)案件多次申訴，法院多次再審的現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象的存在，與審級(jí)制度直接沖突，與審判監(jiān)督程序的例外屬性也不相吻合。其二，法院審判再審案件已經(jīng)不堪重負(fù)。目前訴訟爆炸，涌入法院的一審、二審案件大量增長(zhǎng)，同時(shí)又要應(yīng)對(duì)高比例的再審案件，審判壓力過大，以致難以應(yīng)付。同時(shí)，再審案件數(shù)量過大，也導(dǎo)致了司法資源極大浪費(fèi)，加劇了法院案多人少的矛盾。其三，再審無次數(shù)限制，同時(shí)再審案件又免收訴訟費(fèi)用，致使有些當(dāng)事人濫用再審申訴權(quán)，有的甚至是惡意纏訴，影響了司法公正和司法權(quán)威。
因此我建議，在本次民事訴訟法修改中增加關(guān)于再審次數(shù)的規(guī)定，具體條款構(gòu)想如下：
（1）申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人就同一民事案件向同一人民法院只能申請(qǐng)?jiān)賹徱淮巍Ｈ绻麑?duì)于再審結(jié)果仍然不滿，可以向上一級(jí)人人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛坏孟蛲蝗嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹彙?br>
（2）上一級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，對(duì)同一個(gè)案件，只能指令再審一次。上級(jí)人民法院認(rèn)為下級(jí)人民法院的生效裁判確有錯(cuò)誤需要再審的，應(yīng)當(dāng)提審。
（3） 最高人民法院再審的案件，當(dāng)事人依然不滿的，不得再次提出再審申請(qǐng)，而只能向人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)。
--------------------------------------------------------------------------------
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
