[ 張平 ]——(2012-4-9) / 已閱10349次
三、我國立法對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的完善與重構(gòu)
（一）我國有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的無限擴展
有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)作為一項基礎(chǔ)性、工具性權(quán)利，是實現(xiàn)股東其他權(quán)利的前提和條件，在立法上應(yīng)當(dāng)予以充分保障。筆者認為，基于股東是公司最終所有者的原因，原則上公司的所有信息資料都應(yīng)當(dāng)屬于股東查閱權(quán)對象。
1．普通信息資料的擴展
有限責(zé)任公司的基本信息資料，與股東直接關(guān)聯(lián)，股東當(dāng)然有權(quán)查閱。就基本信息資料中的股東名冊而言，我國《公司法》第98條既然已經(jīng)將其規(guī)定為股份有限公司的股東查閱權(quán)對象，那么也應(yīng)當(dāng)對有限責(zé)任公司予以明確規(guī)定。此外，由于在實務(wù)中存在掛名股東、隱名股東等現(xiàn)象，可能存在登記機關(guān)備案的股東與實際股東不一致的情況，加之登記機關(guān)登記變更與公司股東名冊變更又不同步，因而也有必要明確股東名冊為查閱權(quán)對象，以有效保護股東知情權(quán)。
公司經(jīng)營決策信息中的股東會會議決議，與股東直接關(guān)聯(lián)，股東有權(quán)參與形成，當(dāng)然有權(quán)查閱。現(xiàn)有立法未有規(guī)定股東會會議決議為查閱權(quán)對象，有必要予以填補。
2．特殊信息資料的擴展
公司經(jīng)營決策信息中的董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄，由管理者參與形成，反映管理者履行職務(wù)、職責(zé)的情況，與股東關(guān)聯(lián)程度一般，通常不向股東披露。但因涉及股東選擇管理者權(quán)利，故而有必要在立法上將其擴展為股東查閱權(quán)對象，同時附加“正當(dāng)目的”說明義務(wù)進行合理限制。
公司會計信息中的會計憑證及其他會計資料，以及公司其他信息中的債券存根、合同等資料，由管理者參與形成，與股東關(guān)聯(lián)程度一般，通常不向股東披露。特別是其中涉及的公司商業(yè)秘密，一般情況下不作為股東查閱權(quán)對象。但因為股東畢竟是公司的最終所有者，故而在立法上也有必要在特殊情況下將其擴展為查閱權(quán)對象，同時附加“正當(dāng)目的”說明義務(wù)進行合理限制。如果涉及到公司的商業(yè)秘密，管理者則可以在提供查閱時予以排除，盡量避免股東有濫用之虞。其中，就會計憑證及其他會計資料而言，正如有觀點認為，如果財務(wù)會計報告虛假，即便保護股東查閱該報告的知情權(quán)，又有何實際意義?其所獲得的只是一種傷殘的權(quán)利;[9]就債券存根而言，我國《公司法》第98條甚至將其作為普通信息資料規(guī)定為股份有限公司股東查閱權(quán)對象，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)規(guī)定為有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象;就合同而言，如果公司對外簽訂了重大交易合同，而股東卻無權(quán)查閱知曉，這對股東權(quán)的保護是極為不利的。
（二）我國有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的合理限制
在公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的基礎(chǔ)之上，雖然股東是公司的最終所有者，但在公司承續(xù)期間，公司和股東仍然是兩個不同的利益主體，享有不同的權(quán)利，因而保護公司商業(yè)秘密和股東查閱權(quán)之間必然存在著矛盾和沖突，需要進行利益平衡。特別是在擴展股東查閱權(quán)對象范圍的情況下，應(yīng)當(dāng)更加注重對公司商業(yè)秘密的保護，需要對具體查閱對象進行合理限制，要求股東說明查閱的“正當(dāng)目的”。有觀點認為，在規(guī)模小、股東人數(shù)少的封閉公司，股東與公司的利益目標(biāo)高度一致，股東之間人身信任關(guān)系密切，股權(quán)流動性弱，因而對股東查閱權(quán)對象的“正當(dāng)目的”測試不僅多余，且有不當(dāng)限制股東查閱權(quán)之嫌。[10]筆者認為，這種觀點是值得商榷的，畢竟股東和公司是兩個不同的利益主體，對股東查閱權(quán)對象進行合理限制，可以保障股東權(quán)利的正當(dāng)行使，實現(xiàn)股東和公司之間的利益平衡。
對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象進行合理限制，要求股東盡到“正當(dāng)目的”說明義務(wù)，主要考量以下兩個方面的關(guān)聯(lián)因素。一是股東查閱的信息資料與股東身份有無關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)性越大，限制就越小，“正當(dāng)目的”說明義務(wù)就越弱;反之，關(guān)聯(lián)性越小，限制就越大，“正當(dāng)目的”說明義務(wù)就越強。二是股東查閱的信息資料與其查閱目的的“正當(dāng)性”有無關(guān)聯(lián)，查閱不同信息資料的說明義務(wù)要求程度不同，股東只能查閱達到“正當(dāng)目的”所必需的信息資料，二者必須具有內(nèi)在的必要的聯(lián)系。換句話說，“正當(dāng)目的”為股東查閱對象限定了范圍，查閱目的不同范圍就不同，甚至查閱目的相同但時間不同范圍也就不同。[11]在實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)針對不同的具體的查閱對象，以“正當(dāng)目的”說明義務(wù)進行不同程度的動態(tài)限制。此外，法院判決也可以對股東行使查閱權(quán)獲悉的有關(guān)公司信息資料的使用作出保密義務(wù)的限制。
綜上所述，我國立法對有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)對象的界定，可以采用概括式和列舉式相結(jié)合方式，原則上可以無限擴展到公司所有信息資料，同時又具體列舉常見的信息資料，比如普通信息資料包括公司章程、股東名冊、股東會會議記錄和決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告等;特殊性信息資料包括董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄、會計賬簿、會計憑證及其他會計資料、債券存根、合同等，并就查閱特殊信息資料進行合理限制，附加“正當(dāng)目的”說明義務(wù)，尤其是對信息披露程度低且未列舉出的信息資料更應(yīng)當(dāng)附加嚴格的“正當(dāng)目的”說明義務(wù)，以有效實現(xiàn)公司和股東之間的利益均衡。
注釋:
[1]王東敏：《新修訂的公司法與審判實務(wù)有關(guān)的問題》，載《人民司法》2006年第1期，第26頁。
[2]參見我國《公司法》第171條;《會計法》第12條第1款，第13條第1款，第14條第1、2、5款，第15條第1款，第20條第2款。
[3]李燕、褚虹：《“有限責(zé)任公司股東知情權(quán)”案例分析》，載《國際市場》2008年第11期，第55頁。
[4]卞耀武：《當(dāng)代外國公司法》，法律出版社1995年版，第102－104頁。
[5]［美］Robert W．Hamilton．The Law of Corporations（4th edition）．West Group．法律出版社1999年版，第527頁。
[6]據(jù)統(tǒng)計，在日本250萬個商事公司中，股份有限公司與有限責(zé)任公司大致各占一半，而100多萬個股份有限公司中，大型公司只有10%左右，其他的既小又封閉，與有限責(zé)任公司并無實質(zhì)性區(qū)別。因此，日本公司法典打破股份有限公司與責(zé)任有限公司的界限，將二者整合成一種公司統(tǒng)稱為股份有限公司，因而其有關(guān)股份有限公司的規(guī)定適用于有限責(zé)任公司。參見吳建斌、劉惠明、李濤譯：《日本公司法典》，中國法制出版社2006版，第12－13頁。
[7]吳建斌、劉惠明、李濤譯：《日本公司法典》，中國法制出版社2006年版，第14頁。
[8]毛亞敏：《公司法比較研究》，中國法制出版社2006年版，第151頁。
[9]蔣大興：《超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境》，載《法學(xué)》2005年第2期，第127頁。
[10]李建偉、姚晉升：《論股東知情權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)及其立法命題》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第3期，第80頁。
[11]吳高臣：《股東查閱權(quán)研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期，第81頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
